定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第459號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張一宣 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第334號），本院裁定如下： 　　主　文 張一宣犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒 刑參年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張一宣因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。 三、經查，受刑人張一宣因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院、 本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載；另補充：①附表編號1所示之犯罪日期欄「111.12.23-112.01.04」應更正為「111.12.27-112.01.04」；②附表編號2所示之犯罪日期欄「(4次)」應予刪除；③附表編號3所示之最後事實審判決日期欄「112/12/19」應更正為「112/10/20」、確定判決判決確定日期欄「112/10/20」應更正為「112/12/19」。又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。經查如附表所示各罪，核無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型相同，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即1年3月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即18年5月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1前經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1335號判決所定之應執行刑有期徒刑3年，加計附表編號2前經本院以113年度審金訴字第230號判決所定之應執行刑有期徒刑1年2月之刑之總刑期（即有期徒刑4年2月）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前 段、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日