定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第482號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳建廷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第349號），本院裁定如下： 　　主　文 陳建廷因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役 肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人陳建廷因犯竊盜案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定參照） 三、經查：受刑人陳建廷因犯如附表所示之案件，經法院先後判 處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪，雖於民國113年10月1日易科罰金完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證書在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3 　 月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 胡堅勤 上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　3　　日 附表： 編號 1 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役15日 拘役15日 拘役20日 犯罪日期 112.2.22 112.6.26 112.9.13 偵查(自訴 )機關年度案號　 桃園地檢113年度調偵緝字第38號 士林地檢113年度偵緝字第1459號 新北地檢112年度偵字第73489號 法 院 桃園地院 士林地院 新北地院 最後事實審 案 號 113年度桃簡字第1393號 113年度士簡字第1240號 113年度審簡字第1199號 判決日 期 113.6.27 113.9.27 113.11.7 法 院 桃園地院 士林地院 新北地院 確定 判決 案 號 113年度桃簡字第1393號 113年度士簡字第1240號 113年度審簡字第1199號 判 決 確定日 期 113.8.13 113.11.12 113.12.24 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 桃園地檢113年度執字第12549號 士林地檢113年度執字第6113號 新北地檢114年度執字第1038號