定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第512號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李瑋軒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第173號），本院裁定如下： 　　主　文 李瑋軒犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李瑋軒因犯妨害秩序等數罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。末按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明。 三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如 附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決法院，有法院前案紀錄表及上開判決在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆無意見等情，有定應執行刑意見查詢表可憑，併予敘明。 四、本院審酌受刑人犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益種類，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、犯罪情節、次數、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之內、外部性界限內，裁定如主文所示之應執行刑。又附表所示各罪均得易科罰金，依前揭規定，縱定應執行刑逾6個月，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。而受刑人所犯如附表所示之罪，部分如已執行完畢，該部分與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表： 編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 妨害秩序 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 犯罪日期 113年2月3日 113年5月10日 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢113年度偵字第11707號 新北地檢113年度偵字第26564號 最後 事實審 法院 新北地院 新北地院 案號 113年度審易字第 2335號 113年度審訴字第 596號 判決日期 113/08/27 113/10/18 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 案號 113年度審易字第 2335號 113年度審訴字第 596號 判決確定日期 113/10/08 113/11/30 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 新北地檢113年度執字第14256號 (已執畢) 新北地檢114年度執字第467號