定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第534號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張錦明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第354號），本院裁定如下： 　　主　文 張錦明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告張錦明因犯竊盜等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。次按因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至5之犯罪日期均係在編號1確定日期之民國113年3月16日前所犯，並附表各罪刑均得易科罰金等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡又受刑人所犯如附表所示各罪，本院應以其各罪宣告刑為基 礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於拘役120日，亦應受內部界限之拘束。 　㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 除附表編號1為持有毒品外，其餘均為罪質相同之竊盜罪，犯罪情節與手段亦相類，行為時間也相去不遠，又非侵害不可替代、不可回復之個人法益，是責任非難重複之程度相對較高；再考量受刑人所犯附表各罪之動機、目的、所生危害；復參酌所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等一切情狀，就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認尚無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日