沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第543號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 具 保 人 許博翔 受 刑 人 即 被 告 梁家瑋 上列具保人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金 (114年執聲沒字第90號)，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人許博翔因受刑人即被告梁家瑋(下稱 受刑人)所犯詐欺案件，經本院指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具保證金後，將被告停止羈押。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又沒入具保人所繳納之保證金，既應以被告在逃匿中為其要件，則所謂逃匿，必須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當。再，為免除相關人為被告具保責任之機會，同法第119條第2項規定具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；及被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定。是具保之被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，以符具保之制度本旨。 三、經查： 　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於 民國113年2月22日繳納後，受刑人即停止羈押，嗣該案經本院以113年度金訴字第431號判決應執行有期徒刑3年確定，並由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官依受刑人之住所寄發執行傳票，通知受刑人到案接受執行，惟因未獲會晤本人，遂於113年10月31日將文書寄存於苗栗縣政府警察局頭份分局三灣分駐所，而生合法送達效力，然屆期受刑人未依時到案執行，復經苗栗地檢署檢察官按址拘提無著，受刑人亦查無在監在押之情形等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書影本（113年刑保字第0000000102號）、苗栗地檢署送達證書、拘票及拘提報告書、受刑人之戶役政資訊網站個人資料查詢資料、在監在押紀錄表在卷可稽。 　㈡然苗栗地檢署檢察官另函請具保人帶同受刑人到案接受執行 ，該通知係寄發至址設臺中市○○區○○路00號之臺中看守所，由具保人本人簽收，有該署送達證書在卷可參。查具保人於113年10月2日羈押在法務部矯正署臺中看守所，迄今尚未出監，此有本院調閱具保人之在監在押全國紀錄表附卷可參。是本案雖已合法送達，惟具保人在監押期間，其人身自由、通信、通話均受有相當之限制，與入監前並非無異，客觀上顯無法遵期帶同受刑人到案接受執行，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行，自難認具保人有故意不履行具保責任之情事，而得將其繳納之保證金沒入。從而，聲請人本件聲請沒入具保人所繳納之保證金，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日