定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第61號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊富隆 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第19號），本院裁定如下： 　　主　文 楊富隆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣參拾萬參 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊富隆因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款分別定有明文。 三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯侵占 、洗錢防制法等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表所示之宣告刑欄，均應補充「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」；如附表編號1所示之備註欄，應補充「已於112年2月16日繳納罰金執行完畢」)，均經確定在案，有法院前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所為，是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院認其聲請為正當，應予准許。 四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為侵占、洗錢防制法 案件，屬不同犯罪類型，犯罪時間相距亦遠，其行為態樣、手段及動機均不相同，責任重複非難程度較低，斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、犯罪次數、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，又考量本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖另經宣告有期徒刑6月，惟受刑人並無經宣告多數有期徒刑之情形，此部分自非本案聲請定應執行刑之範圍，至如附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，僅屬檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。 五、又受刑人雖就本案陳述意見稱希冀檢察官給予易服社會勞動 之機會等語，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表在卷可參，惟本院所宣告之應執行刑為罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準，在實際執行時得否就罰金易服勞役後聲請易服社會勞動部分，非屬本院職權，乃係檢察官指揮執行之權責，受刑人得另向地方檢察署執行科聲請或洽詢，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日