沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第610號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 具 保 人 李昱宏 受 刑 人 白軒羽 上列具保人因受刑人傷害案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第114號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人李昱宏因受刑人白軒羽所犯傷害案件 ，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。是以，法院決定沒入具保人繳納的保證金時，應以被告逃匿為要件；倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達。刑事訴訟法第59條第1款亦有明文。被告既經另案通緝，即已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達，是被告已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，而應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。 三、經查： （一）受刑人白軒羽因傷害案件，於偵查中經檢察官指定保證金 3萬元，由具保人李昱宏繳納保證金後，將受刑人釋放等情，有繳款收據1份（刑字第00000000號）在卷可證。該案嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4048號判處有期徒刑6月確定，亦有判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。 （二）檢察官固傳喚受刑人於民國114年1月6日到案執行，傳票 並於113年12月26日寄存送達於受刑人陳報之住居所，然受刑人早於113年12月5日即經臺灣新北地方檢察署發布通緝，有法院通緝記錄表1份在卷可佐，又臺灣高等法院112年度上訴字第4048號判決之當事人欄，已經明確記載受刑人「現住居所在不明」，以及受刑人自113年1月10日出境，迄今未回國，另有臺北市政府警察局大安分局函1份在卷可查，足認受刑人之現在住、居所及所在地確屬不明，符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達要件，應行公示送達，惟遍閱全卷並無檢察官對受刑人為公示送達執行傳票之相關憑證，故檢察官對受刑人之送達程序顯未完備，無從認定受刑人已受合法傳喚及拘提。 （三）受刑人既未受合法傳喚、拘提，仍難以認定受刑人確實知 悉自己將受執行而規避逃匿，是本件存有上開瑕疵，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日