定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第662號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 程餘斌 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第413號），本院裁定如下： 　　主　文 程餘斌犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人程餘斌因犯詐欺數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。 三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，經法院以判決判處如 附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有法院前案紀錄表及上開判決在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，如文到後7日內未回覆，視為無意見，而上開通知業於民國114年2月27日送達於受刑人住所生效，有本院陳述意見函暨送達證書可憑，然受刑人迄今未向本院表示意見，有本院收文、收狀資料查詢清單足參，是本院業已提供受刑人陳述意見之機會，併予敘明。 四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害 法益相同、犯罪時間鄰近，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、犯罪情節、次數及罪責程度、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之內、外部性界限內，裁定如主文所示之應執行刑。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月 各有期徒刑6月，共2罪 各有期徒刑6月，共2罪 犯罪日期 112/11/17 112/11/30（2次） 112/11/23 112/11/30 (聲請書誤載為「112/11/30(2次)」，應予更正) 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢112年度偵字第60229號 橋頭地檢113年度偵字第7297號 新北地檢113年度偵字第6726、13096號 法院 桃園地院 橋頭地院 新北地院 最後 事實審 案號 113年度金訴字 第145號 113年度審金易字 第320號 113年度審金訴字 第2079號 判決 日期 113/02/29 113/10/25 113/11/01 法院 桃園地院 橋頭地院 新北地院 確定 判決 案號 113年度金訴字 第145號 113年度審金易字 第320號 113年度審金訴字 第2079號 判決確定日期 113/04/03 113/11/28 113/12/11 是否為得易科罰金之案件 否 （得易服社會勞動） 否 （得易服社會勞動） 否 （得易服社會勞動） 備註 經橋頭地院113年度審金易字第320號判決定應執行有期徒刑8月