定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第670號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳威豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第450號），本院裁定如下： 　　主　文 陳威豪所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行 有期徒刑捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件受刑人陳威豪因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經本院先後判處如附表 所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、本院刑事判決2份在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1份（執行卷第3頁）在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院113年度交簡字第1011號判決，而附表編號2所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國113年9月26日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，暨經本院詢問後，受刑人未依期限回覆定應執行刑意見查詢表等各項情狀等各項情狀，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表編號1所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知；至如附表編號1所示之刑，固已執行完畢，有上開前案紀錄表附卷可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，均併此指明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 受刑人陳威豪定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 詐欺 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑6月 犯罪日期 113/07/28 113/08/08~113/08/09 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢113年度速偵字第1036號 新北地檢113年度偵字第44030號 最後事實審 法院 新北地院 新北地院 案號 113年度交簡字第1011號 113年度金訴字第1834號 判決日期 113/08/16 113/11/15 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 案號 113年度交簡字第1011號 113年度金訴字第1834號 判決 確定日期 113/09/26 114/01/04 是否為得易科罰金之案件 是 否，但得易服社會勞動。 備註 新北地檢113年度執字第14638號（已執畢） 新北地檢114年度執字第1220號（曾羈押42日）