聲請迴避

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第756號 聲 請 人 即 被 告 楊政達 （現於現寄押於法務部○○○○○○○ 臺北分監） 上列聲請人即被告犯竊盜案件(本院114年度原易字第1號)，聲請 法官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告於民國114年2月10日下午3時30分至本 院法庭大樓開準備程序，依刑事訴訟法第95條第2項規定，被告表示已選任辯護人時，應立即停止訊問。被告於當庭聲明有請辯護人，而法官卻回答今天就是要開完準備程序，完全不理會被告之權利。顯然已違反程序，故依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請法官迴避等語。 二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款 所列情形之一者為限，亦即，須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據(最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照)。 三、經查，聲請人於本院114年度原易字第1號竊盜案件，於114 年2月10日與同案在押被告黎美玲一同進行準備程序，準備程序中，被告與黎美玲，及黎美玲之指定辯護人就該案件有所聲明或陳述後，該案於同日準備程序終結，法官諭知本案候核辦，審理期日另訂等情，業據本院調取該案卷證核閱無誤。聲請人於114年2月10日準備程序中並未對受命法官陳明 　　已選任辯護人，而要求受命法官停止訊問。且仍與同案被告 　　黎美玲、指定辯護人續行準備程序，業經本院核閱該案之卷 宗查明無誤，有該卷準備程序筆錄在卷可稽（見114年度原易字第1號卷第107至114頁），是被告上開所稱顯與事實不符，委無足採。又被告聲請迴避後，除前開事由外，並未釋明該案承審法官有何其他聲請迴避之原因，亦未提出任何具體事證為憑，是認聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日