定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第808號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李承恩 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第606號），本院裁定如下： 　　主　文 李承恩犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑玖月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬捌仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李承恩因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項（聲請意旨漏載，應予補充）、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項、第53條及第51條第5款、第7款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項亦有明文。另按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人李承恩因犯如附表所示之罪（聲請書附表編號2「 犯罪日期」欄之記載及附表編號1、編號2「備註」欄之記載，均應補充、更正為如本裁定附表所示），業經臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。又如附表編號1、編號2所示之罪有期徒刑部分，係不得易科罰金之罪，而如附表編號3所示之罪，係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款及同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人簽具之定刑聲請切結書1紙在卷足憑；併科罰金部分均為不得易服社會勞動之罪，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，合先敘明。 　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分宣告刑之 最長刑為有期徒刑4月，各刑之合併刑期為有期徒刑11月；罰金部分宣告刑之最高刑為罰金新臺幣（下同）3萬元，各刑之合併金額為罰金4萬5千元，並考量如附表編號1、編號2所示之罪，前經橋頭地院以113年度聲字第302號裁定定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日確定，是本院定其應執行刑自應於上開外部界限及內部界限內，考量其犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益，及斟酌各罪行為次數、犯罪時間間隔、各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，及受刑人於定刑聲請切結書表示無意見等情，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至如附表編號1、編號2所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號3所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日