定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 胡凱智 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第88號），本院裁定如下： 　　主　文 胡凱智犯如附表所示之罪所處各刑，應執行有期徒刑玖年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人胡凱智因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。 三、查受刑人因犯妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，先 後經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示罪刑並均確定在案（附表編號2之偵查（自訴）年度案號欄並應補充「第27904號」），又其中附表編號1及2各罪前經臺灣高等法院以113年度聲字第2861號裁定應執行有期徒刑4年9月確定，上情有各判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷可稽。茲檢察官就附表所示案件所處各罪刑，經通知受刑人並由其出具切結書同意聲請定刑暨陳述意見後，以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人犯如附表編號1之妨害自由案，編號2、3均為毒品危害防制條例案件（犯販賣第二級毒品罪共4次），其犯罪情節、行為態樣及侵害法益，並參酌受刑人之行為時間關連、犯後態度（詳如該判決書所示），兼衡受刑人對本件定刑表示其知錯了請給予機會早日返鄉之意見（參本件執聲字卷附定刑聲請切結書），暨就責罰相當與刑罰經濟之原則、恤刑程度暨前次定刑情形等為整體評價，定其應執行如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、 第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日