定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　114年度聲字第825號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭弘林 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第538號、114年度執緝字第279號），本院裁 定如下： 　　主　文 鄭弘林所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭弘林因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」 三、經查： （一）應以有期徒刑7月為下限、有期徒刑1年4月為上限： 　　1.受刑人鄭弘林因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判 處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定其應執行刑（是否得易科罰金如附表），受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。 　 2.附表編號1至2所示各罪，經本院以112年度審易字第1800 號判決定其應執行有期徒刑7月確定，亦有前揭法院前案紀錄表可資佐證，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號3至4所示之罪之宣告刑的總和（即有期徒刑1年4月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑7月，則應以有期徒刑7月為定其應執行刑之下限。 （二）受刑人應執行有期徒刑1年： 　　1.由於附表所示各罪分別為施用第一級毒品罪（2罪）、施 用第二級毒品罪（2罪），犯罪的動機、目的、類型、行為態樣與手段相仿，所侵害者又都不是他人具有不可替代性、不可回復性的個人法益，責任非難重複程度較高，而且施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，本質上為藥物濫用、物質依賴，自殘性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，實在沒有大幅執行的必要，可以酌定比較低的執行刑。 　　2.審酌受刑人4次施用毒品的時間橫跨於民國112年1月16日 至112年9月8日之間（間隔8個月左右），是因為2次被採集尿液以後，檢驗結果都呈現可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，才會被認定先後施用第一級、第二級毒品（即附表編號1、2及3、4），分別屬於相近時間的施用行為，行為之間的獨立性非常薄弱。又縱使施用毒品的行為不能認定為集合犯，也不能忽視毒品成癮者容易反覆施用的現實結果，另外再一併考量毒品濫用應有其他各式各樣的因素，監禁手段對於施用毒品問題的矯治效能有一定程度的極限之後，本院認為受刑人應執行有期徒刑1年最適當，但因為本件是得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，並沒有必要再另外諭知易科罰金之折算標準。 （三）受刑人已於定刑聲請切結書表示無意見，又自受刑人填寫 定刑聲請切結書時起至法院裁定時止，法院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日