定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第865號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蕭俊賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第562號)，本院裁定如下： 　　主　文 蕭俊賢所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘 役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蕭俊賢因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。另按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。末按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦規定甚明。 三、經查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經本院先後處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書正本或影本各1份在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，前經本院以112年度簡字第5694號刑事判決合併定應執行拘役55日確定，嗣如附表編號1、2所示之罪刑，又經本院以113年度聲字第4335號刑事裁定合併定應執行拘役75日確定等情，有上開刑事判決、裁定影本各1份附卷可參，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和(拘役115日)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(拘役95日)。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表：　 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 判決確定日期 1 竊盜 ①拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。(2罪) ②拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 ①112年6月10日6時14分許、同月26日9時28分許 ②112年7月15日7時50分許 本院112年度簡字第5694號 112年12月12日 本院112年度簡字第5694號 113年1月23日 2 竊盜 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年11月14日9時59分許 本院113年度審簡字第1083號 113年8月16日 本院113年度審簡字第1083號 113年9月25日 3 竊盜 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年10月28日1時許 本院113年度審簡字第1211號 113年10月4日 本院113年度審簡字第1211號 113年11月20日 備註 1.編號1部分，前經本院以112年度簡字第5694號刑事判決合併定應執行拘役55日。 2.編號1至2部分，前經本院以113年度聲字第4335號刑事裁定合併定應執行拘役75日。