定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第88號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 凃勇守 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3558號），本院裁定如下： 　　主　文 凃勇守犯如附表所示共貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人凃勇守因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件共2罪，經臺灣 彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示2罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。經查，本院參酌受刑人請求從輕定刑之意見（見定應執行刑陳述意見表），以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定本件應執行刑為有期徒刑4月，以符合罪刑相當及量刑比例之原則，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。 四、至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已於民國113年 11月8日執行完畢，此有卷附之法院前案紀錄表可憑，然揆諸前揭說明，業已執行完畢部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第 50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　25　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日