定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第99號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 沈陳輝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3436號），本院裁定如下： 　　主　文 沈陳輝所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人沈陳輝因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。再按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表 所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，經函請受刑人就定刑表示意見，其未予回覆，此有本院函文、送達證書在卷可查，堪認其並無意見陳述，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其犯罪情節、罪質，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表： 編號 1 2 （以下空白） 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。 有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。 犯罪日期 112年2月22日 112年1月19日 偵 查 機關 臺灣新北地方檢察署 同左 案號 112年度速偵字第359號 113年度偵緝字第2325號 最後事實審 法院 臺灣新北地方法院 同左 案號 112年度簡字第1340號 113年度審易字第2552號 判決日期 112年4月28日 113年8月21日 確定判決 法院 臺灣新北地方法院 同左 案號 112年度簡字第1340號 113年度審易字第2552號 確定日期 112年6月13日 113年9月25日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註