詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金簡上字第3號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許健峯 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月30日 所為113年度金簡字第281號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度偵緝字第1073號；移送併辦案號：112年度偵字第49624號 、113年度偵字第8818號），提起上訴，本院管轄第二審之合議 庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項： （一）被告許健峯經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，依刑 事訴訟法第455條之1第3項，準用第371條規定，不待其陳述而為一造辯論判決。 （二）檢察官於審理明確表明針對原判決量刑部分聲明上訴（本 院卷第41頁至第42頁），被告則未提起上訴，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項規定，原判決認定之犯罪事實及論罪法條，並非審理範圍。 二、駁回上訴的理由： （一）檢察官上訴主張：本案受害人數為3人，損害金額高達新 臺幣（下同）563萬7,844元，被告卻只與告訴人李懿芬調解成立，未與告訴人莊素津達成和解，致告訴人莊素津損失300萬元無從彌補，原判決判處被告有期徒刑4月，併科罰金2萬元，與被告造成的損害，明顯輕重失衡，無法達成教化的效果，建議量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元等語。 （二）法院的判斷： 　　1.原判決適用刑法第30條第2項（幫助犯）、民國112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項（審理自白）等減刑規定，遞減被告的刑期，並審酌犯罪動機、目的、手段、所生損害及被告的素行、教育程度、家庭經濟狀況，也考量被告事後坦承犯行的態度、與告訴人李懿芬成立調解等一切因素，而量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元（1日1,000元為易服勞役標準），已經詳細斟酌刑法第57條各款情形，也有具體交代量刑的理由，並未違反法定刑度，也沒有濫用自由裁量權限的違法或是不當。 　　2.至於檢察官上訴所提到的損害金額、未與其他告訴人成立 和解等事項，確實已經被原判決詳細審酌，而且法院審理的過程中，並未出現足以動搖原判決量刑的事由，因此檢察官提起上訴主張原判決量刑失當，請求再判重一點，難以認為有理由，應該駁回上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，經檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察 官雷金書提起上訴後，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日