詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金簡字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李彥霖 選任辯護人 張哲豪律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244 71號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 李彥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑伍年，並應履行如附表所示條件。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李彥霖於本院 準備程序時之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為 比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減 輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最 高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 　　　　，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行，茲述如下： 　　　　①關於構成要件及刑度之部分： 　　　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修 正後洗錢防制法第19條規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。 　　　　②關於自白減刑部分： 　　　　　修正前洗錢防制法第16條第2條原規定：犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　　　⑶本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，且被 告於偵查及本院雖均自白其洗錢犯行，然並未繳回本案 犯罪所得（依最高法院113年度台上字第3589號判決意 旨，本案之犯罪所得應為239萬3千元）。依此具體個案 比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，因被告不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定，是其處斷刑範圍為「6月以上、5年 以下」。 　　　⑷若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符 合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，且修正前 同法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑（於本案為7年），故其處斷刑範圍為「1月 以上、6年11月以下」。 　　　⑸從而，依刑法第35條第2項後段規定比較新舊法結果，本 案被告應適用新法為輕。 　　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈡科刑： 　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任收水之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告前無相關財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，素行尚可，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取款項金額，並斟酌被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人廖滿足達成調解，並賠償告訴人所受損害（有本院調解筆錄在卷可憑）之犯後態度，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　　⒉末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告犯後始終坦承犯行，可認被告確已有悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告按期給付賠償金額，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之條件（依同條第4項規定，得為民事強制執行名義）。倘被告違反此部分所定負擔情節重大，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此指明。 三、沒收： 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經被告交付共犯收受，非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段分別定有明文。查依卷內事證尚難認被告已因本案實際獲有犯罪所得，縱認被告確實獲有犯罪所得，然被告業已與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損害，是若諭知收，將有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭心慈偵查起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　 23 　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 履行條件 1 李彥霖應給付廖滿足新臺幣伍拾萬元，除於民國113年8月20日當場給付之拾萬元外，所餘款項肆拾萬元，應自113年10月起於每月10日以前給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計違約金柒拾萬元。上開款項應匯入廖滿足指定之金融機構帳戶（中華郵政板橋溪崑郵局，帳號00000000000000號，戶名廖滿足） 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24471號 　　被　　　告　李德禛　（香港） 　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國92【西元2003】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港筲箕灣耀東邨耀安樓608室 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　李彥霖　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　 　　選任辯護人　張哲豪律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李德禛、李彥霖分別於民國112年11月8日前某時許，加入由 綽號「小虹」與「四姊」、「蔡翔宇」、「張智宜」等真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，由李德禛擔任面交收取詐欺款項之車手，李彥霖擔任向車手收款之收水，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員以電話向廖滿足佯稱：廖滿足於「旭盛國際投資有限公司」投資獲利，需繳納所得稅即可領出獲利云云，致其陷於錯誤，於112年11月8日9時30分許，在新北市○○區○○街000巷0號1樓樓梯間，將現金新臺幣（下同）239萬3,000元交付前來收款之李德禛，李德禛再於同日10時22分許，前往新北市○○區鎮○街000號停車場，將上開贓款交付予李彥霖，李彥霖在從上開贓款中抽取1萬元作為報酬交予李德禛後，再將前揭款項交與上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 二、案經廖滿足訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李德禛於警詢及偵查中之自白 證明被告李德禛坦承全部犯罪事實。 2 被告李彥霖於警詢及偵查中之自白 證明被告李彥霖坦承全部犯罪事實。 3 告訴人廖滿足於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 4 證人李德禛於偵查中具結證述 證明被告李彥霖擔任收水向其收取詐欺款項之事實。 5 告訴人提供其與上開集團不詳成員之通訊軟體對話紀錄及通話紀錄、現場監視器影像光碟及截圖照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人分別以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告2人與其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪韻珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。