確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第3241號 原 告 邱綢 訴訟代理人 鄭晶華 訴訟代理人 陳曉鳴律師（法律扶助律師） 追 加原告 邱芸婕 被 告 邱文儀 湯日新 李宗翰 江宇雙 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本院111年度救字第265號就原告邱綢准予訴訟救助之裁定應 予撤銷。 二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰參拾捌萬元。 三、原告邱綢（兼邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、 邱金蘭、邱榮泉之被選定人）、追加原告邱芸婕應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾貳元，逾期未繳，即駁回本件訴訟。 　　理　由 一、按當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者 ，法院應以裁定撤銷救助，並命其補交暫免之費用，民事訴訟法第113條第1項定有明文。又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，同法第85條第2項定有明文。故訴訟當事人為連帶債務人者，其訴訟費用既應連帶負擔，則其聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，始足當之（最高法院97年度台抗字第102號、101年度台抗字第563號裁定意旨參照）。 二、民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各 款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」。又按民法第827條第3項規定，公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言；且各共有人對於回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第828條第2項準用同法第821條所明定，是以公同共有人中一人或數人單獨起訴，本於公同共有債權，請求債務人向全體公同共有人為給付，並非僅為自己利益而為請求，如獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，是其訴訟標的之價額，自應以公同共有債權之全部核算。 三、本件原告主張被繼承人邱氷借名登記在被告邱文儀名下之祖 厝，遭被告邱文儀私自變賣，前經臺灣高等法院以110年度上字第759號判決命邱文儀應給付新臺幣（下同）438萬元本息予邱氷之全體繼承人（即原告邱綢、追加原告邱芸婕、被告邱文儀、邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、邱金蘭、邱榮泉）公同共有並確定在案，然原告於第一審判決後對被告邱文儀聲請假執行時，因被告邱文儀處分其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000○0號5樓房地等行為，致名下無財產，因而使原告上開438萬元本息執行未果無法受償，故提起本件訴訟等情，核屬公同共有債權之權利行使，請求債務人即被告邱文儀向全體公同共有人為給付，就全體繼承人須合一確定，揆諸前揭說明，本件訴訟標的之價額，自應以公同共有債權之全部為核算，故本件訴訟標的價額應核定為438萬元，應徵第一審裁判費44,362元，且須以全體繼承人全部無資力支出訴訟費用，方有准予訴訟救助之必要。 四、次按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條 規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判決參照）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判決參照）。原告邱綢固經獲准法律扶助（見本院111年度訴字第3241號卷第21頁），並因此經本院以111年度救字第265號裁定准予訴訟救助並確定在案（見本院卷第129-131頁），然原告邱綢之訴訟代理人已陳明，僅有原告邱綢1人聲請訴訟救助等語（見本院卷第481頁），即難謂其他繼承人（即邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、邱金蘭、邱榮泉，以及其後經本院裁定追加之原告邱芸婕）均無資力，揆諸前揭說明，本院自應依民事訴訟法第113條規定，撤銷原告邱綢之訴訟救助，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告邱綢或追加原告邱芸婕等2人限期補繳第一審裁判費如主文第3項所示，逾期不繳，即駁回本件訴訟，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 如不服本裁定關於撤銷訴訟救助、核定訴訟標的價額部分，應於 送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒