分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第37號 上 訴 人 甲○○ 被 上訴人 乙○○ 被 上訴人 丙○○ 特別代理人 丁○○ 上列上訴人與被上訴人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國 112年9月21日本院111年度重家繼訴字第37號第一審判決提起上 訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之 ；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項各有明文。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明之情形，受訴法院得依聲請，准為公示送達；依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，同法第136條第1項前段、第149條第1 項第1款、第150條分別規範明確。所謂應為送達之處所不明，係指依社會一般觀念，不知其應為送達處所而言，非以聲請人主觀上之不明為標準，但亦非要求絕對不明。亦即係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。又有當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者之情形，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，同法第496條第1項第6款亦有明文。前揭規定依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。 二、經查，本件被上訴人乙○○於民國111年5月24日向本院對上訴 人甲○○、被上訴人丙○○起訴請求分割遺產等，經被上訴人乙○○陳報因上訴人甲○○自95年4月7日因出國未歸而遭戶政機關遷出登記，有上訴人甲○○應為送達之處所不明之情形，被上訴人乙○○乃聲請對上訴人甲○○為國內、外公示送達等情。本院於111年5月26日查詢上訴人甲○○之戶籍資料，其中特殊記事載有遷出國外乙節，另於111年6月29日查詢上訴人甲○○入出境資料，顯示上訴人甲○○自93年1月26日出境起至前開查詢日止，未再入境臺灣，此有個人基本資料查詢結果、入出境資料在卷可憑（卷一第529、860頁），另上訴人甲○○亦自承其自幼移民澳洲，戶籍地早已閒置，且多年無人住居，僅於111年9月27日曾短暫回國一次，因此均不可能收受訴訟相關司法文書等情（參上訴狀） 　　，觀之上訴人甲○○嗣於111年9月27日入境、111年10月20日 出境，此有入出國日期證明書可查，故難認得查知上訴人甲○○之應為送達之處所。是綜上情狀以觀，上訴人甲○○在外國居住時間均遠較在國內居住者為長，自無法推認其於本院公示送達時，在國內一定地域有久住之主觀意思及客觀事實，本院依職權調查上訴人甲○○之前揭資料，已用相當之方法探查後，仍不知上訴人甲○○之應為送達之處所，是依社會一般觀念，認上訴人甲○○應受送達處所不明。從而，本院經被上訴人乙○○陳明不知上訴人甲○○住處及對上訴人甲○○聲請公示送達後，准許被上訴人乙○○之聲請（含國內及國外公示送達），且於同日於原法院公告處黏貼公告，並揭示於司法院資訊網站（卷一第587頁），於法尚無不合，則對上訴人甲○○公示送達前開起訴狀繕本及通知書，依民事訴訟法第152條規定，自公告之日即111年11月25日起，經60日即112年1月24日已發生效力。嗣本院於112年8月30日言詞辯論終結，於112年9月21日宣判，於112年10月18日對上訴人甲○○公示送達原判決（卷二第103頁），則依民事訴訟法第150條、第152條但書規定，於翌日即000年00月00日生送達效力，自翌日即112年10月20日起算20日不變期間，扣除在途期間44日（以上訴人甲○○居所係在大洋洲地區計算）後，上訴期間至112年12月22日即已屆滿。惟上訴人甲○○遲至113年10月8日，始提起本件上訴（見民事上訴狀上之收文戳章），顯逾20日之不變期間，揆諸首揭規定，其上訴為不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　謝茵絜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆