分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第68號 原 告 潘花 孫憲棟 共 同 訴訟代理人 董家豪律師 被 告 孫憲勇 訴訟代理人 黃雅婷律師（扶助律師） 追加 被 告 王耀星律師（即被繼承人孫憲文之遺產管理人） 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人孫世全所遺如附表所示之財產（含兩造因繼承取得之公 同共有債權），依附表所示方式予以分割。 訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文，上開條文依家事事件法第51條規定於家事事件準用之。 二、本件起訴請求分割被繼承人孫世全的遺產，訴訟標的屬於公 同共有權利，對於全體繼承人必須合一確定，故應以全體繼承人為當事人。 　　被繼承人孫世全於111年4月29日死亡，全體繼承人，包含： 配偶即原告丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○、後來過世的孫憲文。孫憲文未婚且無子女，於111年5月17日死亡，其繼承人為原告丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○，但彼三人均抛棄繼承並經法院准予備查（見卷宗第105頁的除戶謄本、第117-121頁的抛棄繼承備查函文）。嗣丙○向法院聲請選任孫憲文的遺產管理人，經本院113年度司繼字第1206號裁定選任王耀星律師為孫憲文的遺產管理人（見卷宗第255-259頁的裁定及確定證明）。 　　原告追加孫憲文的遺產管理人即王耀星律師為被告（卷宗第 243頁的筆錄），依前揭規定，應准追加。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　被繼承人孫世全於111年4月29日死亡，留有遺產，全體繼承 人，包含：配偶即原告丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○、後來過世的孫憲文。孫憲文未婚且無子女，於111年5月17日死亡，其繼承人為原告丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○，但彼三人均抛棄繼承並經法院准予備查（見卷宗第105頁的除戶謄本、第117-121頁的抛棄繼承備查函文）。嗣丙○向法院聲請選任孫憲文的遺產管理人，經本院113年度司繼字第1206號裁定選任王耀星律師為孫憲文的遺產管理人（見卷宗第255-259頁的裁定及確定證明）。因此，兩造每人應繼分各四分之一。 　　原告主張被繼承人孫世全的遺產範圍，僅限於國稅局遺產稅 核定通知書（卷宗第27頁）所示，即郵局活存及定存（即附表編號１、２、３）。 　　被告辯稱：被繼承人的存款於過世前一個月及過世後遭原告 乙○○領走共新台幣（以下同）0000000元，而請求列入遺產範圍分割云云。原告乙○○承認有領取該款項金額，但否認係盜領。原告母子二人均主張係被繼承人孫世全過世前之111年3月尚能行走時，將其存摺及印章交付原告乙○○並表示要贈與存款給原告乙○○，111年4月因被繼承人臥床不能行走時，原告乙○○遂獨自去郵局領取活期存款，至於定存尚未到期故未領取。 　　如本案認定原告乙○○擅自領取系爭0000000元存款，則原告 主張應扣除由原告乙○○代墊的被繼承人喪葬費用28萬元。原告主張分割方法，應由兩造每人按應繼分比例，就每筆存款金額、及對原告乙○○的債權，平均分配。原告不同意附表編號1、2、3存款優先由被告二人分得，而讓原告丙○僅取得對原告乙○○的債權。 　　聲明：被繼承人孫世全所遺留遺產（即附表編號１、２、３的 郵局存款），由兩造每人各按四分之一比例分割為分別共有。 二、被告二人均答辯： 　　被繼承人過世前一個月內，即111年4月間，其郵局存款遭原 告乙○○密集領走大筆金額，甚至過世後再領走5000元，合計遭領走0000000元。原告乙○○主張其代墊被繼承人喪葬費28元，同意扣除，原告乙○○應就剩餘款項0000000元返還全體繼承人而列入本案分割。 　　被繼承人的遺產範圍，定期存單二張未遭解約盜領，金額如 附表編號１、２所示。附表編號３活期存款因遭原告乙○○盜領，依卷宗第169頁的郵局交易明細資料，僅剩餘429元（日後仍會孳生些微利息）。附表編號３即原告乙○○應返還全體繼承人的0000000元，屬於兩造公同債權。 　　分割方法，應由被告二人優先平均分配附表編號１、２、３的 郵局存款，讓原告丙○僅分得附表編號４的原告乙○○應返還款項。因原告二人立場相同，應該由原告丙○承擔原告乙○○日後不給付的風險。至於原告乙○○，亦僅能分配附表４的債權，使其債權與債務混同而消滅。 　　聲明：被繼承人孫世全所遺留附表財產，由兩造每人各按四 分之一比例分割為分別共有。其中的附表編號１、２、３郵局存款由被告二人平均分得一半，不足應繼分部分再自編號４債權分得。原告二人僅就編號４債權分得。 三、得心證之理由： (一)被繼承人孫世全於111年4月29日死亡，繼承人為配偶即原告 丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○、後來過世的孫憲文；孫憲文未婚且無子女，於111年5月17日死亡，其繼承人為原告丙○、子女即原告乙○○、被告甲○○，彼三人均抛棄繼承並經法院准予備查（見卷宗第105頁的除戶謄本、第117-121頁的抛棄繼承備查函文）。嗣本院113年度司繼字第1206號裁定選任王耀星律師為孫憲文的遺產管理人（見卷宗第255-259頁的裁定及確定證明）。因此，本案兩造為全體繼承人，依民法第1144條規定的應繼分比例，每人各四分之一。 (二)原告起訴時原本主張：被告乙○○非被繼承人孫世全與原告丙 ○所生親生子女，而係55年間抱養回家並虛報親生，否認其在案有繼承權云云。 　　然查，原告另案起訴請求確認親子關係不存在訴訟，被告甲 ○○亦反請求確認有收養關係存在，彼等間親子訴訟，經本院112年度親字第23及84號判決確認被告乙○○與被繼承人孫世全及原告丙○間有收養關係存在（見卷宗第213頁以下的判決書影本）；原告丙○上訴後，經台灣高等法院以113年度家上字第171號判決確認彼等間有收養關係存在，但准許原告丙○與被告甲○○的收養關係終止（見卷宗第285頁以下，被告當庭提出判決的翻拍照片，並經本院依職權上網列印該判決書附卷內）。 　　原告於本案最後言詞辯論時，不再爭執被告甲○○的本案繼承 權，並聲明由兩造每人各分得四分之一（見卷宗第251頁辯論意旨狀之更正聲明，卷宗第279頁的辯論筆錄）。 (三)國稅局遺產稅核定通知書（見卷宗第27頁），顯示本案遺產 僅有郵局存款，即附表編號１、２、３。其中的附表編號３活期存款帳號，於被繼承人過世前後，遭原告乙○○提多次領款項共計0000000元，最後剩餘169元，此有被告提出的交易明細表（見卷宗第169頁），並經本院依職權函調郵局活期帳戶於111年4月間（被繼承人過世前一個月內）遭提款的憑條影本，顯示原告乙○○在提款單簽署其姓名，並蓋用被繼承人的印章，甚至在提款條背面註明「兒子乙○○至櫃檯領取，還款，Z000000000」（見卷宗第143-149頁）。 　　原告二人承認原告乙○○有領取前揭款項，惟主張：被繼承人 生前承諾贈與原告乙○○、並由原告乙○○從中支付喪葬費28萬元云云。因原告未提出贈與原因的證據資料，僅空言贈與，核與前揭提款單背面註記「兒子乙○○至櫃檯領取，還款，Z000000000」（見卷宗第144頁）情形不符。 　　參酌前揭原告丙○與被告甲○○的親子關係訴訟，判決書所載 事實理由、台灣高等法院審理筆錄（見卷宗第261頁以下），可知原告丙○與被告乙○○關係嚴重破裂，原告丙○不願讓被告乙○○繼承本案遺產，原告乙○○於被繼承人過世前後一個月內密集領走0000000元活期存款（見卷宗第169頁交易明細表），應出於原告二人意圖阻止被告乙○○繼承。 　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 　　。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；為民法第 　　179條定有明文。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無 　　法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（ 　　即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原 　　因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人 　　之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其 　　有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之 　　原則（最高法院105年度台上字第1990號判決要旨參照）。 　　主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之 　　特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之 　　存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外， 　　並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害 　　賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證 　　明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行 　　為舉證責任分配法則之一向通見(見最高法院58年台上字第 　　1421號判例、44年台上字第108號、70年台上字第2550號、 　　80年台上字第1462號、82年度台上字第267號判決)。 　　財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經開始 　　，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受而毋 　　須為繼承之意思表示，故自命為繼承人而行使遺產上權利之 　　人，若於繼承開始後始發生此事實，則其侵害者為繼承已取 　　得之權利，而非侵害繼承權（最高法院71年度台上字第4706 　　號判決意旨參照）。 　　依前揭調查，原告乙○○在被繼承人彌留前及過世後密集領取 活存0000000元，為變態事實，既無法證明獲得合法授權或贈與原因事實，顯已侵害被繼承人過世前的財產、及侵害其餘繼承人在繼承發生後所取得的公同共有財產。原告乙○○無法律原因而受有利益，自屬不當得利，被告請求原告乙○○返還給全體繼承人公同共有，自屬有據，故應列入附表的公同共有財產。 (四)按民法第1150條規定，關於遺產管理之費用，由遺產中支付 　　。關於被繼承人的喪葬費，參酌臺灣高等法院著有90年度上 字第393號判決見解「被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。」。 　　喪葬費用乃完畢被繼承人之後事所不可缺，是以，喪葬費用 之性質，解釋上屬於遺產債務，得自遺產扣除。 　　原告乙○○主張其代墊喪葬費28萬元應自其領取的遺產存款中 扣還；被告二人當庭同意扣除該28萬元喪葬費（見卷宗第281頁筆錄）。因此，原告乙○○應返還的不當得利款項，經扣除後，仍須返還0000000元，即如附表４的債權。 (五)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 　　定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 　　分別定有明文。 　　本件兩造為被繼承人孫世全之全體繼承人，依民法第1144條 第1項第1款規定，兩造應繼分應平均，各四分之一。 　　兩造就系爭遺產無法協議分割，亦無不可分割之協議，則原 　　告訴請法院裁判分割遺產，於法即無不合，應准許分割。 　　又按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有 或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項定有明文。 　　附表編號４，原告乙○○應返還全體繼承人的款項，其中的500 0元部分，係被繼承人死亡後之111年5月3日，遭原告乙○○不法提領（見卷宗第169頁的郵局交易明細表），當時財產已由全體繼承人因繼承取得所有權，屬於侵害兩造公同共有的權利，兩造取得對原告乙○○的公同債權，被告已請求分割該公同債權，而終止公同關係，故依應繼分比例即兩造每人各四分之一予以分割。 (六)按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 　　承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 　　妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以 　　分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分 　　別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台 　　上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意 　　旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 　　關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。 　　裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 　　訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟 　　酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 　　利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。 　　綜上調查，附表財產，為兩造繼承的遺產、及繼承後所取得 對原告乙○○的公同債權，屬於兩造公同共有。附表編號４的債權，乃原告二人共同決定所為，原告二人在本案立場一致，均否認不法領款，日後原告乙○○可能拒絕給付該款項，致分得債權者無法實現債權，該風險不應由被告再承受損害，是應將編號４的債權分配給原告二人（原告乙○○同時取得債權及負擔債務，即全部消滅），而讓編號１、２、３存款優先分配給被告二人。 　　附表的全部財產合計0000000元，每人各四分之一比例，即 各應分得618162元。先將編號１、２、３的郵局存款，合計0000000元，由被告二人各分得一半即559628元，被告二人各不足59684元，再自編號４分得該59684元債權。原告丙○應得的619312元全部自編號４分得債權。原告乙○○因債權及債務同歸一人而消滅。爰判決本案分割方法如附表所示。 四、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙 　　於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘 　　明。 五、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩 　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規 　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認 　　為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分比例負擔（每人各 　　四分之一），始為公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　 附表： 編號１，中華郵政定存單(000000000) 新台幣566765元及利息。 編號２，中華郵政定存單(000000000) 新台幣552062元及利息。 編號３，中華郵政活儲存款新台幣429元及利息。 編號４，原告乙○○應返還兩造全體0000000元。 以上財產的分割方法： 被告乙○○、被告孫憲文的遺產管理人王耀星律師，就編號１、２、 ３存款，每筆款項，各分得一半。 被告乙○○、被告孫憲文的遺產管理人王耀星律師，就編號４債權 ，各分得對於原告乙○○的59684元債權。 原告丙○，就編號４分債權，分得對於原告乙○○的619312元債權。 原告乙○○，就編號４債權，分得619312元債權，但因債權與債務 同屬一人而消滅。