給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第82號 抗 告 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國112年7月5 日本院111年度家親聲字第317號裁定提起抗告，本院合議庭裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審聲請意旨略以： 　㈠相對人甲○○與抗告人丙○○原為夫妻關係，育有未成年子女乙○ ○，嗣於民國110年6月1日兩造協議離婚，並約定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，然就會面交往及扶養費部分未具體約定，僅約定兩造自110年6月起，於每月10日前各自匯款新臺幣（下同）6,000元至未成年子女於中華郵政新莊幸福郵局申設之帳戶，且前揭帳戶印章、存摺、提款卡分開保管，上開約定方式自離婚迄今兩造多次無法順利協調。後於本件審理中，兩造於112年3月6日就子女親權及會面交往事宜達成和解，即約定未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除特定事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。 　㈡兩造離婚時雖約定由兩造各自匯款6,000元至前揭帳戶，然係 因當時未成年子女就讀公立幼兒園，每月花費不多，就所需費用逾12,000元部分兩造並未另行約定。而抗告人已有多次未能依離婚協議書約定定期匯入款項，甚至稱帳戶內款項僅能用於子女「學費」。相對人與未成年子女現住新北市，依新北市109年平均每人每月支出為23,061元，抗告人所為之給付已有不足。另未成年子女於111年9月就讀小學一年級，除學費每年約13,000元外，課後安親班費用約每月6,000元（一年72,000元）、美語課程一年40,000元、芭蕾舞課程一年43,200元，合計一年支出約168,200元，即上開課程平均每月支出14,017元，此尚未包含日常生活、住宿、衣物、文具用品等支出，與兩造協議時之抗告人給付6,000元有相當落差，又可預見未來實際生活需要及相關費用可能緩步增加，而相對人為未成年子女主要照顧者，負擔大部分照顧義務，所付出之勞力、時間亦非不能評價為扶養費之一部，是相對人向抗告人請求增加給付每月扶養費，即抗告人應於每月給付子女扶養費12,000元等語。 　㈢並聲明：抗告人應自111年1月起至未成年子女乙○○成年時止 ，按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女乙○○之扶養費12,000元。前開定期金給付遲誤1期履行者，其後12期視為已到期。 二、原審以兩造原就未成年子女親權部分約定為共同行使親權， 且係自112年3月6日始約定由相對人負主要照顧之責，相對人請求於改定親權前抗告人應給付較高數額之扶養費部分，並為陳明依據，然於確定由相對人負主要照顧之責後，未成年子女之照顧事項已有變更，參酌兩造原約定子女之每月扶養費12,000元乙節，與現行認定之一般所需費用已有差距，故依據現行生活水準及兩造資力狀況，裁定抗告人應自112年3月6日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費12,000元，且於裁定確定後，如遲誤一期不履行者，其後6期視為亦已到期。抗告人對此不服而提起抗告。 三、抗告意旨略以：抗告人於109年至111年之年所得僅261,769 元、591,290元及622,841元，於109年至111年間為扶養子女，入不敷出，又陸續向金融機構信用貸款三次，迄今仍有餘額尚未清償，且每月應繳貸款已達27,534元，又抗告人除支付子女扶養費外，尚須給付每月租金及孝親費，每月薪資約45,000元至50,000元，已無結餘，甚且負數，評估自身能力，現每月得以支付子女之扶養費，僅有8,000元等語。並聲明：原裁定廢棄。 四、相對人則以： 　㈠兩造於110年6月1日協議離婚時，抗告人尚且要求將位於新北 市○○區○○路0段000號6樓之房地過戶予抗告人，此於原審家事調查官報告亦可得知抗告人尚有此不動產，又抗告人所稱信用貸款乃其個人理財行為，不應以其負擔貸款而作為拒絕支付子女扶養費之理由。再者，於112年5月時抗告人甚至換購新車，此後並以新車接送子女，另抗告人與相對人於112年6月16日就子女議題有所爭執時，抗告人甚且出示其至日本遊玩照片，並稱「我一毛錢都不會給妳」等語，顯見抗告人並非無資力。 　㈡現未成年子女之每月支出，已是高於新北市每人月平均消費 金額，此於原審均已說明，而子女未來尚要就讀國中、高中，即將有補習等費用支出，是子女每月扶養費，現至少為26,000元，況相對人照料子女之勞力亦可評價為扶養費之一部，則相對人向抗告人請求每月給付子女扶養費12,000元尚屬合理等語。並聲明：請由駁回抗告。 五、本院判斷： 　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於110年6月1日協議 離婚。又兩造原對於未成年子女之親權原約定由兩造共同行使之，嗣於112年3月6日於原審程序中兩造調解成立，雖仍約定未成年子女之親權行使由兩造共同任之，然由相對人負主要照顧之責，此有本院112年3月6日111年度家親聲字第317號和解筆錄1份附卷可稽（見原審卷第565頁）。是上開事實應堪認定。 　㈡按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家 事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1114條第1項第1款定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決）。至於父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係；亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬於何方而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。 　㈢經查，抗告人為未成年子女乙○○之父，雖子女現由相對人照 顧，然抗告人對於未成年子女仍有扶養之義務，已如前述，是抗告人對子女之扶養義務當然存在，並不因其已離婚而有異，相對人請求抗告人給付扶養費用，自屬有據。又查，未成年子女為000年0月出生，於112年3月已年滿7歲，參諸相對人於原審陳述現未成年子女已就讀國小，除日常生活所需外，另有學費及安親班等費用支出，再參行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即新北市112年度每人平均每月最終消費支出為26,226元，是相對人主張時至今日，未成年子女之每月生活消費支出已約為26,000元等語，即與事實相符。 　㈣再以兩造資力觀之，據相對人陳稱其學歷為大學畢業，從事 秘書工作，月收入約45,000元，名下無財產亦無負債，居住其母親所有之房屋等語；抗告人陳稱學歷為大學畢業，從事電子業，月收入約45,000元（另於陳報狀中自陳月薪為50,000元，見本院卷第31頁），復經本院職權調取兩造財產、所得清單，相對人於107至109年度所得均為316,800元，於111年度名下財產有投資1筆，總額約為20,000元；抗告人於107至109年所得分別為750,693元、426,298元、261,769元，於111年度名下尚有有房屋、土地、汽車、投資各1筆，財產總額3,378,800元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，是由財產狀況觀之，堪認抗告人資力優於相對人。另查，抗告人於110年度尚有位於新北市○○區○○路0段000號6房地及投資等財產，依據公告現值計算其價值即有3,378,800元，此有抗告人之110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見原審卷第492頁），再經本院查詢抗告人於113年度之財產資料，抗告人名下已無上開房地等財產，此亦有本院查詢資料可參（見本院卷第111頁），可知抗告人已處分上開房地等不動產，準此，依現今社會不動產交易行情，縱該房地尚有貸款尚未繳清，於出售後清償貸款餘額後，多尚有餘款，遑論抗告人現仍持續有每月45,000元至50,000元之薪資收入，顯見抗告人並非毫無資力甚明。 　㈤抗告人固主張其每月除須繳納信用貸款27,534元，尚須支出 每月租屋費用15,000元及給付孝親費每月10,000元，且現尚須扶養另名未成年子女，資力有限，無力再負擔未成年子女每月扶養費12,000元等語，然抗告人所稱其須支出租金、孝親費等情，均未提出證據為佐，本院已難認此為真實，又縱抗告人支出上開費用為真，然抗告人對未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，是父母對於子女之扶養義務既為生活保持義務，身為扶養義務者之父母縱無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，非以抗告人所認每月收支結餘概況以為扶養即足，蓋因未成年子女需父母扶養始得存續生活，且生活費用持續發生無從等候，即便抗告人生活陷於窘迫，亦非可憑以減輕其應負之扶養子女責任。另抗告人以其尚須償還信用貸款每月27,534元為由，主張其無力支出每月12,000元扶養費等語，惟此屬抗告人之自我理財行為，況以抗告人所陳每月償還總金額，實已高於其每月薪資收入的二分之一，而抗告人於貸款之際即已負對未成年子女之扶養責任，足見抗告人於貸款時已衡量自身之財務能力，自無從以此作為其未來減少扶養子女義務之事由。再者，抗告人對於父母或子女之扶養義務，本即各自獨立，並不能因給付父母生活費用，即得免除或減輕對於子女之扶養義務。是抗告人上開抗辯，均非可採。 六、綜上，原審認於該時未成年子女之每月扶養費為23,000元， 並審酌兩造經濟能力、生活狀況，應由抗告人分攤12,000元之扶養費，核其認事用法並無違誤，亦無違背衡平之處，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 八、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官 黃繼瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李宇銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曹惠玲 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提 出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴