遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1705號 原 告 鄭謙吉 訴訟代理人 陳怡伶律師 複代理人 朱祐頤律師 被 告 鄭勝政 訴訟代理人 莊宇翔律師 張婉貞 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予 原告。 二、被告應自民國112年4月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之 日止，按月給付新臺幣4,569元予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告為新北市○○區○○街00號2樓（下稱系爭房屋）之所有 權人，與被告為兄弟關係。系爭房屋本係原告與兩造父母及被告一同居住，嗣無償將系爭房屋借與被告居住，以利被告就近照顧父母。經查，兩造父母已相繼過世，系爭房屋借貸使用目的業已完成，而原告亦適逢退休，長期在外租屋經濟負擔沉重，亟需收回系爭房屋供自住使用，故多次向被告請求歸還系爭房屋均遭拒絕。為此，原告於民國112年4月7日依民法第470條第1項、第470條第2項、第472條第1款規定向被告為終止兩造使用借貸契約之意思表示，被告現已無合法權源使用系爭房屋。爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告騰空返還系爭房屋。 （二）又被告自112年4月25日起已無合法權源佔有系爭房屋。經 查，與系爭房屋相鄰、生活機能、樓層及屋齡相近之建物租金平均1,587元/坪，系爭房屋之面積約為18坪，則系爭房屋之每月租金為2萬8,566元。爰依民法第179條規定請求被告應自112年4月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利2萬8,566元。 （三）被告固稱系爭房屋係兩造父親借名登記予原告。經查，兩 造父親既於生前購買新北市○○區○○街00號1、2樓(下稱信義街房屋)、新北市○○區○○○路00巷00號1、2樓房屋(下稱正義北路房屋)，將名下財產預為規劃並分配予被告、原告、訴外人鄭宗成、鄭宗陽等4名男性子嗣，顯然兩造及兄弟等4人與父母間並非借名登記，僅係父母生前將名下財產贈與其子女或家屬，但保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母過世後，始由該財產之登記所有人取回管理、使用、收益之權限。況依證人王鄭良江、鄭淑姿、鄭淑麗皆稱並無借名登記一事，證人鄭宗成亦有提及「沒有聽說過系爭房屋要從原告名下登記到其他人名下」，益徵並無被告所稱之借名登記一事。另依證人張婉貞、鄭宗成證述可知，被告並未取得原告同意使用借貸，而係原告同意兩造父母就其所購買的4間房屋進行統一的管理、收益，亦即將被告名下之信義街1樓房屋出租，並以租金予父母養老，被告則住在原告名下之信義街2樓房屋。故當兩造父母去世後，已無須再將被告所有的信義街1樓房屋出租，連帶將信義街2樓給予被告使用之目的消滅。況查，無論係為供被告作為照顧父母，抑或以信義街1樓房屋之租金供父母養老之用，此二種使用目的皆已因兩造父母去世而消滅，原告依民法第470條第2項、第472條第1款請求被告騰空返還房屋，於法洵屬有據。 （四）退萬步言，縱認使用借貸目的為被告所主張之「父親欲使 家族祭祖之用」，然依證人張婉貞、鄭宗成之證述，信義街2樓之祖先牌位在父母親在世時僅被告一家在祭拜，其餘男性子嗣均在各自家中祭拜，兩造父母也沒有再回信義街2樓祭拜，並無被告所稱的父母同意信義街2樓供被告安放祖先牌位祭祖一事，顯不具備「傳承家族祖先牌位」之目的。且兩造父母始為使用借貸信義路2樓房屋安放祖先牌位之使用人，現今使用人皆已死亡，使用目的亦已消滅，被告亦應返還系爭房屋。 （五）聲明： 　　⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予 原告。 　　⒉被告應自112年4月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日 止，按月各給付2萬8,566元予原告。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）兩造父親於68年間購買新北市○○區○○街00號1樓房地（下 稱信義街1樓房地）、信義街26號2樓房地(下稱信義街2樓房地)，並於信義街1、2樓房地內建置內梯合併使用，然未另外申請編釘信義街2樓房地之門牌。嗣均由父親安排子女居住所購置之房屋，如何使用收益亦均受父親指示，且信義街1、2樓房屋地價稅均為被告繳納，足徵原告僅為系爭房屋之登記名義人，就房屋之使用、收益、負擔均無參與，而係由父親管理、使用、處分，顯屬借名登記。原告固稱父母親購買登記兄弟每人名下各一間房屋，自已取得權利云云，自不足採。更有甚者，原告從未取得系爭房地之所有權狀，併參證人張婉貞證述原告前要求搬搬回至信義街1樓開公司使用，而非搬回登記其名下之2樓，足證原告亦認知父親始為真正權利人；再依證人黃鄭淑美所述，父親確實就其所購買房屋有支配權利。 （二）退步言，倘認無借名登記情形，系爭房屋之使用目的尚非 就近照顧父母之用，乃兩造遵照父親所咐供被告使用終老，被告亦係依父親規劃之內梯使用信義街1樓房地及信義街2樓房地，並每日祭祖。是以，被告尚健在、鄭家祖先牌位更安放於信義街2樓房地內並未移動，實無任何使用目的消滅之情，故原告主張終止使用借貸不合法。再退步言，原告以市價行情租金計算每月相當於租金不當得利為2萬8,566元，惟信義街2樓房地，從無任何出租他人使用收取租金之情，不當得利之數額仍有土地法第97規定之適用，原告之主張顯與法不符。 （三）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免假執行。 三、得心證之理由： （一）按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，為民法第470條第1項、第767條第1項前段及中段所明文。 （二）查原告主張其為系爭房屋之所有權人，並提出系爭房屋建 物登記第一類謄本為證（見本院112年度重簡字第1175號「下稱重簡字」卷第25頁），復經證人王鄭良江於審理時證稱：「（問：你方才說爸爸買了四間房子，分別登記在四個兄弟名下，爸爸生前有無提到四間房子如何分配？）就是用登記分配」等語（見本院112年度訴字第1705號「下稱訴字」卷二第113頁至第114頁）；證人鄭淑姿於審理時證稱：「（問：父母親生前有無提到購買四間房子如何分配？）信義街分配給大哥二哥，正義北路分配給我兩個弟弟，媽媽說兒子要養他，所以女兒都沒有」等語（見訴字卷二第118頁）；證人鄭淑麗於審理時證稱：「（問：父母親生前有無說過四間房子如何分配？）登記給誰就是分配給誰」等語（見訴字卷二第122頁）；證人張婉貞於審理時證稱：「（問：兩造父親總共買幾間房子？登記在何人名下？）四間房子，分別登記在四個兒子名下」等語（見訴字卷二第170頁）；證人鄭宗成於審理時證稱：「（問：新北市○○區○○街00號2樓既非原告居住，為何登記在原告名下？）那是父親分配的，登記給誰就給誰」等語（見訴字卷二第177頁）；證人黃鄭淑美於審理時證稱：「父親當初買房就四間登記在四個兄弟名下」等語（見訴字卷二第205頁）可證，兩造父親於購置四間房屋時即分別登記在其四子名下，顯然有將四間房屋分別分配於其四子之意思，而原告既獲登記系爭房屋，自屬系爭房屋所有權人無誤。至證人張婉貞雖曾證述兩造父親欲將系爭房屋更改登記在被告名下（見訴字卷二第170頁），然證人鄭宗成及黃鄭淑美均證述無此情形（見訴字卷二第178頁、第205頁），自難認證人張婉貞此部分證述足以採信。 （三）又原告主張其無償將系爭房屋借與被告居住，以利被告就 近照顧父母，而兩造父母已相繼過世，系爭房屋借貸使用目的業已完成等情，此依證人鄭淑姿於審理時證稱：「當時還住的下時候，父母就想說把1樓租給人家，還有一點收入」、「（問：1樓租金由何人收取？）租金是父母親收的」等語（見訴字卷二第119頁）；證人鄭淑麗於審理時證稱：「（問：當初1樓出租是何人作主？）1樓出租我不是很清楚，一開始是爸爸作主」等語（見訴字卷二第123頁）；證人張婉貞於審理時證稱：「（問：新北市○○○區○○街00號2樓為何登記在原告名下？）當初買的時候兩造父母登記的，我來的時候就登記好了，本來是大家都住，後來是父母買了正義北路的時候，要原告搬到正義北路去住，然後父母一直要我住在新北市○○區○○路00號2樓，他不讓我們搬出去」等語（見訴字卷二第169頁）可證，系爭房屋於兩造父母生前確由其父母管理使用，而如前述，原告既為系爭房屋所有權人，自堪認其主張係為照顧父母而由父母管理使用較為可採，則兩造父母既已過世，則原告主張系爭房屋借貸使用目的業已完成當屬可採，故原告依民法第470條第1項因使用借貸目的完成，併依民法第767條第1項前段及中段，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。 （三）至被告主張系爭房屋係兩造父親所有，係借名登記予原告 等情，然如前述，兩造父親購置四間房屋時即直接登記在四子名下，顯然有直接以四子為各房屋所有權人之意思，被告復未提出任何證據證明原告與兩造父親有此約定，自難認有何借名登記情事存在。另被告主張使用借貸目的未消滅，係遵照父親所咐供被告使用終老及祭祖，然此部分亦未見被告提出任何證據佐證，況以證人張婉貞於審理時證稱：「（問：後來兄弟有無到正義北路2樓祭拜？）各自兄弟都有設立神祖牌位，各自祭拜」等語（見訴字卷二第75頁）；證人鄭宗成於審理時證稱：「父親有說信義街2樓要給大哥看管神主牌位」等語，惟亦證稱「（問：你跟鄭宗陽的住處是否都有祖先牌位？）正義北路樓下比較小沒有，我弟弟肚量比較大，他給我住在蘆洲，母親有買神主牌給我」、「（問：鄭宗陽住處是否有祖先牌位？）正義北路樓上有」等語（見訴字卷二第179頁至第180頁）；證人黃鄭淑美於審理時證稱：「（問：是否知道鄭宗吉、鄭宗陽有無設立祖先牌位？）有，三兄弟都有」等語（見訴字卷二第207頁）可證，顯然並無以專以系爭房屋為祭祖之情形，被告此部分主張尚難採認。 （四）復按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，此為民法第179條所明文，又按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照），占有房屋亦同。查原告於112年4月7日寄送存證信函告知被告終止使用借貸關係，該存證信函並於112年4月10日由被告收受，有郵局存證信函及回執可證（見重簡字卷第27頁至第35頁、第51頁），是原告既已終止使用借貸關係，被告仍無權占有系爭房屋，原告自得請求被告返還自112年4月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利。 （五）再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照），查原告雖提出不動產實價登錄網頁資訊（見重簡字卷第53頁至第55頁），認系爭房屋相當於租金之利益為每月2萬8,566元，然系爭房屋既屬城市地方房屋，原告得請求相當於租金之利益仍須受上開法規限制，並審酌系爭房屋鄰近有商家、餐廳、體育館、快速道路（見訴字卷二第287頁），堪認生活機能及交通均屬便利，認相當於租金之不當得利，以土地及房屋申報總價年息7%計算為適當，故以系爭房屋占用之土地面積為88.87平方公尺，原告權利範圍4分之1，於113年之申報地價為每平方公尺2萬8,000元，此有土地登記第一類謄本可參（見重訴字卷二第279頁），系爭房屋之建物現值則為16萬1,100元，有系爭房屋稅籍證明書可證（見重簡字卷第37頁），故每月占用系爭房屋之不當得利計為4,569元【計算式：（申報地價28,000元/㎡×基地面積88.87㎡×基地權利範圍1/4＋建物現值161,100元）×酌定年息比例0.07÷12月＝4,569元；元以下四捨五入】，則原告請求按月給付4,569元部分，自屬有據。逾此部分，則屬無據。 （六）綜上，原告依民法第470條第1項、民法第767條第1項前段 、中段請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房屋騰空返還予原告；依民法第179條請求被告應自112年4月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付4,569元予原告，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤