清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2462號 原 告 邱健晟 訴訟代理人 張本皓律師 複代理人 周信亨律師 被 告 馬豐清 訴訟代理人 王元勳律師 李怡欣律師 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序上理由 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告元起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）87萬0219元及自民國112年10月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於112年8月21日具狀擴張訴之聲明為被告應給付101萬8701元及其中85萬1201元及自民國(下同)112年10月5日起至清償日止，其餘16萬7680元自民事準備(五)狀送達被告之日起滿一個月之翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息(見本院卷第259頁)，揆之前開規定 ，核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：被告以支付保險費為由，自民國(下同)89年 起陸續向原告共借款新臺幣(下同)101萬8701元，未定還款期限，為此，原告委請律師發函，請被告於112年10月1日前，返還借款，惟被告迄今置之不理，爰依民法第478條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付101萬8701元及其中85萬1201元及自112年10月5日起至清償日止，其餘16萬7680元自民事準備(五)狀送達被告之日起滿一個月之翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)參照最高法院98年度台上字第1045號判決意旨，本件兩造間 並無借貸關係，原告自應就其所主張之事實，負舉證責任。然觀諸原告所提本件起訴狀檢附之證物，僅有支票存根影本及台北光華郵局存證號碼00467存證信函、回執、郵件查詢結果影本，而支票上存根上亦僅以手寫方式記載馬豐清保費、馬豐清利息等文字，縱使依據新光人壽保險股份有限公司(下稱新光公司)113年7月2日函覆、及台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)於112年12月21日函覆，僅能證明被告投保之保費，有部分係以原告開立之支票帳號繳納，並無法證明原告開立交付被告後，再交由新光公司繳納保費，亦無法據此認定兩造成立消費借貸之意思表示。且依據新光公司函覆有些係以現金繳納，原告擔任保險業務員，負責收取被告之保費後，原告何種方式為被告繳納保費，實非被告所得知悉，若被告有資金需求，大可以以保單質借，無須向原告借款。更何況因時間久遠，依被告目前印象所及，其保險費均是以現金方式交付包含原告在內之保險業務員，至於保險業務員收款後係以何方式為被告繳納保險費，則非被告所得知悉，對於原告於事隔逾20年後方提起本件請求亦深感莫名，綜上足認原告於本件所為之主張實乏所據而疏無足取。再者，姑不論本件原告主張兩造間存有消費借貸之法律關係是否為真，依原告於起訴狀內所載事實，其既自認於89年起即陸續借款予被告，則遲至112年9月26日始提起本件訴訟，按民法第125條、第128條、第144條第1項及第315條分別定有明文，其借款返還請求權顯亦罹於15年之消滅時效，故被告自得拒絕返還。 (二)原告主張依據財政部北區國稅局函文，認定被告並未申報綜 合所得稅而為無資力之人云云，被告無固定雇主之水泥師傅，日薪2500元，並非無資力之人。況原告擔任保險業務員，並非工作及社會經驗之人 ，果為被告借款為何未書立借據，商定借款利息或還款期限，違反社會通念。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見112年11月28日筆錄，本院第115至11 6頁）： (一)原證1之支票存根影本形式上為為真正不爭執（見本院卷第1 5-49頁） (二)原告於112年8月31日以原證2之存證信函催告被告返還借款 ，被告於112年8月31日收受，有原證2之存證信函及回執可按（見本院卷第51-55頁）。 四、本件爭點為原告依據消費借貸之法律關係之規定，請求101 萬8701元，是否有理由?茲分述如下: 　　原告主張:被告自89年8月28日起至91年5月20日已支付保險 費為由向原告借款共101萬8701元如本院卷第263頁之附表2。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查: (一)按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。本件原告主張兩造有借貸關係，請求被告返還借款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按消費借貸法律關係之成立，須具備：㈠借貸意思表示相互一致、㈡交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。另原告主張消費借貸契約，亦應就其意思表示合致負舉證責任，先為敘明。 (二)原告主張被告自89年起陸續向原告借款101萬8701元，並提 出原證1之支票存根聯及原告開立支票帳號之支票清償保費如本院卷第263頁附表2為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.原證1之支票存根聯僅有原告自行註記被告之姓名，難以證 明原告有交付金錢予被告或兩造達成消費借貸之合意。 　2.原告主張本院卷第243頁之附表2，係因被告逾期未繳保險費 ，始向原告借款，而以原告開立之支票帳號，發票日均已逾保險保險費之應繳費日，而以支票為被告繳納償保費云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:依據新光公司於113年7月2日函文所示(見本院卷第229-254頁)，被告之保險單高達11筆，保險期間約自84年間起至112年間止，有分半年繳納或按年繳納保費，均已繳費滿期，並無欠繳保費之情形，合計被告已繳納滿期之保費金額高達700萬855元，其中僅有39筆係以支票號碼支付保險費(見本院卷第233-256頁)，大部分均以現金繳納或轉帳繳納，足見，被告並非無資力之人，自無向原告借貸作為繳納保費之必要。 　3.原告主張被告於88年起至91年度均未申報綜合所得稅，足見 被告為無資力之人，自有需要向原告借款繳費云云，然查，被告以轉帳或現金繳納保費高達700萬855元，已如前述，則 　　被告是否申報綜合所得稅之事實，難以認定被告為無資力之 人，更與被告是否有向原告借款之事實無涉，原告前開主張，並無可採。 　4.原告於112年9月27日起訴時僅請求87萬219元，遲至113年8 月21日具狀擴張聲明為101萬8701元，均以原告簽發之支票繳納被告之保險費作為憑據，原告身為保險業務員，如兩造有消費借貸之合意，自應要求被告書立書面證據為憑，卻未為之，且觀之原告起訴時竟然不知兩造成立消費借貸之總金額，且被告否認向原告借款等情，足見，原告就兩造已成立消費借貸契約之意思表示合致，並未舉證證明之，自難為有利於原告之認定。 五、綜上述，原告依據消費借貸之法律關係之規定，請求被告應 給付原告101萬8701元及其中85萬1201元及自民國(下同)112年10月5日起至清償日止，其餘16萬7680元自民事準備(五)狀送達被告之日起滿一個月之翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1　　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎