所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第254號 聲請人即 原 告 李淑 李淑維 李憶君 顏敻儀（即李易學之承受訴訟人） 李念璇（即李易學之承受訴訟人） 李念芃（即李易學之承受訴訟人） 李宥幸（即李易學之承受訴訟人） 上 七 人 共 同 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告聲請更正判決，本 院裁定如下: 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：查本件訴訟於民國111年4月18日起訴，然於 審理中因本件判決（即本院112年度訴字第254號判決）附表編號13之土地即新北市○○區○○段000地號土地（下稱394地號土地）於111年8月16日及111年12月22日又分割出同段394之8至394之21等14筆土地，即起訴時之394地號土地面積11286.89平方公尺為現有之394地號、394之8至394之21地號共15筆土地，則本院112年度訴字第254號判決附表編號13誤載394地號土地面積為11286.89平方公尺且漏載394之8地號至394之21等14筆土地，爰依民事訴訟法第232條第1項規定爰聲請更正判決云云。 二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項分別著有規定。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年度台抗字第66號裁判要旨同此見解）。末按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為裁判，民事訴訟法第388條定有明文。又民事訴訟法第199條規定審判長闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。經查：觀之聲請人於111年4月18日所提民事起訴狀記載其請求之訴訟標的為本院112年度訴字第254號判決）附表編號13之土地，且綜觀本件全部卷宗，迄至本院言詞辯論終結均未見聲請人有具狀陳明訴訟標的中394地號土地面積11286.89平方公尺於111年8月16日及111年12月22日又分割出394之8至394之21等14筆土地，聲請人未變更聲明或更正聲明之情事，足見本件判決並非誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，既無判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，即無顯然錯誤可言，揆之前揭裁判意旨，自不得裁定更正。從而，聲請人聲請裁定更正，於法不合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧