給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2955號 原 告 紘威有限公司 法定代理人 張景豪 訴訟代理人 陳宇安律師 複代理人 徐國硯律師 被 告 喬山興業社即徐漢光 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國112年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣240萬元，及其中新臺幣200萬元自民國11 2年10月17日起；其餘新臺幣40萬元自民國113年11月12日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣80萬供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年10月8日具狀變更聲明為被告應給付原告240萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告前開變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。 二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱MOMO 購物網）就商品之運輸勞務發包予訴外人富昇物流股份有限公司（下稱富昇公司）承攬，富昇公司再將該運送商品之勞務轉包予被告承攬，被告又將該運送商品之勞務轉包予原告承攬，兩造間並就上開貨物運送之承攬契約，約定運送每件貨物之報酬為40元。其後原告聘雇之配送人員邱柏祐、張景智、張景豪、許慈芳、陳立昌、曾啟超、黃嘉俊、廖定綸、廖彥成、趙俊豪、劉湘瑜、劉雅欣、黃湧翔、何佳倫、許文益、魏銘富、葉宗雄、楊登凱、劉明峰等19人即依被告指示，以原告之司機名義登入MOMO購物網之配送系統，填寫商品配送之情況，自111年1月起至112年1月止原告之配送人員共計完成配送件數102,229件，是被告應給付原告408萬9,160元之報酬【計算式：102,229×40＝4,089,160】，詎被告僅支付168萬9,160元，尚餘240萬元迄未給付，爰依兩造間承攬法律關係，請求被告給付上開積欠之報酬等語，其聲明為：被告應給付原告240萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、查：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造間 通訊軟體對話紀錄、原告之配送人員勞工保險加保申請表、配送紀錄（見本院卷第57至65頁、第197至207頁）為證，並以其聲請本院向富昇公司調取其聘雇之邱柏祐等19名配送員於111年1月至112年1月之配送件數資料表為佐（見本院卷第234頁），自堪信為真實。 四、從而，原告依兩造間之承攬法律關係，請求被告給付積欠之 報酬240萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起（見本院卷第75頁）；其餘40萬元自民事訴之擴張暨準備㈡狀繕本送達翌日即113年11月12日起（因本件訴訟文書經送達被告戶籍地均遭查無此人退回，送達居所地則自112年11月間均為寄存送達，寄存之文書亦未領取，經本院函請新北市政警察局土城分局派員查訪結果，係按鈴無人回應，故認被告於112年11月間起應送達處所不明，本院遂依職權為公示送達，而民事訴之擴張暨準備㈡狀影本於113年10月21日公示送達，依法經20日即113年11月11日發生效力），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄