查閱帳冊等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2979號 聲 明 承受訴訟人 游忠毅 住○○市○○區○○路00巷00號0樓 （指定送達地址） 訴訟代理人 蔡富强律師 相 對 人 即 被 告 祭祀公業法人臺北縣游光彩 法定代理人 游力 訴訟代理人 林邦棟律師 游孟輝律師 宋銘樹律師 上列聲明人因原告游銘鈿、游仁壽與被告祭祀公業法人臺北縣游 光彩查閱帳冊事件（本院112年度訴字第2979號），聲明承受訴 訟，本院裁定如下： 　　主　文 聲明人承受訴訟之聲明駁回。 聲明程序費用由聲明人負擔。 　　 理　由 一、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。民事訴訟法第175條、第177條第1項定有規定。又按本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第172條第1項亦有明文。上述規定所謂「本於一定資格，以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，係指其人得享有以自己名義為他人任訴訟當事人之權利，係基於一定資格而發生，此等之人雖得以自己名義為他人任訴訟當事人，究係本於一定資格為他人代理訴訟，因訴訟所受之利益及不利益，直接歸屬於實質當事人之該他人。 二、聲明意旨略以：聲明承受訴訟人游忠毅為被告112年8月27日 日派下員大會選任之第3屆監察人，游忠毅為被告現任之監察人，爰依民事訴訟法第172條第1項、第175條第1項規定聲明承受訴訟等語。 三、經查： 　㈠原告游銘鈿、追加原告游仁壽原以其為被告常務監察人、監 察人之身分，本於系爭章程第10條監察人職權（見本院卷㈠第17頁）規定，提起本案訴訟，被告於112年8月27日選任第3屆監察人，第2屆監察人任期則於同年12月4日屆滿，游忠毅為新任第3屆監察人，游進財則為新推派之常務監察人，此有祭祀公業法人臺北縣游光彩112年度派下員大會會議紀錄（見本院卷㈠第119業至120頁）、祭祀公業法人臺北縣游光彩選任第3屆主任管理人、常務監察人會議紀錄（見本院卷㈠第121至122頁）、新北市政府民政局113年1月25日函（見本院卷㈠第137頁、138頁）、被告112年8月28日112光彩盛函字第0013號函（見本院卷㈡第29頁至第31頁）為據。 　㈡次查，游銘鈿、游仁壽於113年7月14日具狀撤回起訴（見本 院卷㈠第245頁）、承受訴訟人游進財、游益邦則於113年4月17日聲明承受訴訟，同年9月2日共同具狀撤回起訴（見本院卷㈠第201頁、卷㈡第43頁至第44頁），被告則同意承受訴訟人游進財、游益邦撤回起訴（見本院卷㈡第48頁至51頁），另游忠毅則為112年8月27日經被告派下員會議選任為監察人，於113年8月28日具狀聲明承受本件訴訟（見本院卷㈡第27頁）。 　㈢依被告章程第7條 組織係載：「……。並設監察人五名，由監 察人互選一名為常務監察人，以行使監察權」，而監察權即為同章程第10條規定：「監察人監督及簽核本法人業務、財務等一切事務之執行」（見本院卷㈠第16頁至17頁），則互核上開章程條款勾稽，監察權之行使應僅有常務監察人可為，否則第七條之條款形同具文，是游銘鈿本於被告常務監察人之資格，就得行使系爭章程第10條監察人職權範圍內，以自己名義為祭祀公業游光彩常務監察人任本案訴訟當事人，具訴訟擔當之權，本案訴訟之實質當事人為被告之常務監察人，其常務監察人之資格喪失，即有民事訴訟法第175條第1項所規定由後續選認之常務監察人承受訴訟之適用。而游忠毅聲明承受訴訟時，並未表明係承受何人之訴訟，然游仁壽於113年7月14日已具狀撤回起訴、承受訴訟人游進財、游益邦於游忠毅聲明承受訴訟時，名義上仍為承受訴訟人，自無從為渠等之承受訴訟人。另游銘鈿擔任常務監察人任期於112年12月4日屆滿，已由新推派之常務監察人游進財承受訴訟，游忠毅並非被選任為第3屆之常務監察人，無承受游銘鈿訴訟之身分，且游銘鈿部分已由游進財承受訴訟，游忠毅銘承受訴訟於法未合，不應准許。 四、從而聲明人聲明承受訴訟，不應准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉冠志