不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第672號 原 告 陳奕瑋 陳孟甫 前列2人共同 訴訟代理人 張嘉玲律師 被 告 陳純玉 訴訟代理人 蔡頤奕律師 被 告 許慧麗 監 護 人 陳孟甫 特別代理人 林庭宇律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下: 　 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序上理由 　　監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之 行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。民法第1098條定有明文，被告許慧麗於民國（下同）109年12月23日經法院為監護宣告，並選任原告陳孟甫為監護人，有本院109年度監宣字第722號裁定可按(見調字卷第21頁)，揆之前開規定，被告陳純玉聲請選任被告許慧麗之特別代理人，本院於113年1月23日裁定選任林庭宇律師為被告許慧麗之特別代理人，有本院112年度聲字第301號裁定可按，合先敘明。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：原告二人及被告陳純玉為陳日茂之子女，許 慧麗為陳日茂之配偶，陳日茂於112年2月23日死亡，許慧麗於109年12月23日監護宣告，監護人為陳孟甫。坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷00號房屋(下稱系爭房地)為89年度執字第16887號案抵押物拍賣事件之拍賣標的。原告知悉上情，與陳日茂夫妻商議投標，當時被告業已出嫁、陳日茂為原告二人購買系爭房地，陳日茂先行出資投標保證金新台幣(下同)206萬元並以此贈與原告二人，其餘200萬則由原告二人共同繳付貸款，每期應繳付金額約為2萬2767元至2萬2956元不等之貸款，期間為90年6月12日至98年6月22日，均為原告二人繳納，並出資修繕系爭房屋，由原告陳奕瑋實際居住使用於系爭房地，繳納地價稅及房屋稅，保管權狀，足見原告二人為系爭房地之所有權人，由原告二人將系爭房地借名登記於陳日茂所有，因陳日茂過世後，借名登記契約已消滅，原告依據民法第549條第1項之規定終止借名登記契約，依民法第767條之規定，提起本訴，並聲明：被告等應將系爭房地所有權全部，移轉登記為原告二人公同共有。 二、被告陳純玉則以： (一)匯款原因多端，原告提出之交易紀錄難以證明借名登記之事 實，系爭房地之買賣價金為406萬2000元，206萬元之保證金係由陳日茂夫妻支付，被告否認陳日茂與原告2人間有贈與206萬元之法律關係。原告並未舉證貸款由原告二人支付。另原告主張繳納相關稅捐及保管權狀云云，然系爭房地為陳日茂生前所居住，故相關權狀及稅捐收據由同居一處之原告陳奕瑋取得亦不足為奇。加以母親許慧麗現為受監護宣告之人，無法自行整理亡夫財產，故系爭房地權狀現由原告整理保管，亦屬情理。 (二)況陳日茂過世後，原告從未以借名登記之法律關係要求被告 返還系爭房地，此觀兩造line對話紀錄及原告提供之遺產分割協議書中，均未曾提及借名登記可佐。於辦理遺產登記時，原告二人曾以被告業已出嫁以及日後由原告二人撫養母親為由，要求被告放棄系爭房地之繼承權，然為被告所拒絕。 (三)證人尤家麟、張康華、蔡明憲、曾慶峯之證詞，不足為有利 於原告之認定。 (四)聲明：原告之訴駁回。 三、被告許慧麗則以: (一)被告並非系爭房地之所有權人，原告請求被告移轉系爭房地 ，顯屬不能之給付。依據原告所提出匯款單據原證15項次89、143、147與原證6不符，難以證明系爭房地係原告二人所購買。況匯款原因多端，無法排除係孝親費、借貸、或是贈與，原告提出之交易紀錄難以證明借名登記之事實。原告陳奕瑋實際需住系爭房地，而持有房屋稅及地價稅單據，或保管權狀均難以證明有借名登記之契約，且家人無法分家，與房屋登記為何人無關，陳日茂自行支付保證金，顯與常見借名登記契約不同，況原告陳奕瑋保留首購資格、陳孟甫恐婚姻不睦均不得做為成立借名登記之事實。系爭房地登記為陳日茂所有，已達20年以上，原告從未要求以借名登記之法律關係要求返還系爭房地，卻於陳日茂死亡後2年始提出主張，顯與經驗法則違背。而原告二人共同借名登記，卻未舉證2人之所有權比例、貸款應分擔額、應有部分均違背經驗法則。證人尤家麟、張康華、蔡明憲、曾慶峯之證詞，不足為有利於原告之認定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見113年4月3日筆錄，本院卷第149至15 1頁）： (一)原告陳孟甫、陳奕瑋為被繼承人陳日茂(於112年2月23日死 亡)之長子、次子，被告陳純玉、許慧麗為陳日茂之長女、配偶，許慧麗目前已受監護宣告，經本院選任陳孟甫為監護人，有原告提出本院109年度監宣字第722號裁定可按（見調卷第21頁）。 (二)系爭房地於90年5月14日由陳日茂以價金406萬2000元拍賣取 得，陳日茂向銀行貸款200萬元，每期繳付貸款2萬2767元至2萬2956元，貸款期間為90年6月12日起至98年6月22日止，有原告提出之原證4不動產權利移轉證書、原證5、6之陳日茂帳戶之扣款明細可證（見本院卷第27-96頁）。 (三)被告提出之被證1之line對話為真正。　 (四)原告以起訴狀繕本送達作為終止借名登記之意思表示。 五、本件爭點應為：原告以終止借名登記之法律關係，依據民法 第767條之規定，請求被告將系爭房地移轉為原告公同共有，是否有理由?茲分述如下: (一)按依民法第1147條、第1148條及第1151條規定，繼承，因被 繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又依民法第759條規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，故自不動產登記名義人死亡之時起，其繼承人不待登記當然取得不動產物權，惟仍須完成繼承登記，始得處分其物權。而該條文所稱處分，參依最高法院74年台上字第2024號判例及87年台上字第298號判決，乃指物權處分行為，亦即法律上使其物權發生變動之處分行為，但不包括事實上之處分行為。至事實上之處分，係就標的物為物質之變形，改造或毀損等物理上之事實行為，例如拆除房屋等。而法律上之處分乃就標的物之所有權為移轉、限制或消滅等，使所有權發生變動之法律行為，例如所有權之移轉等(民法物權論(上)謝在全著，99年版，第163頁參照)。又法務部99年9月8日法律字第0999024297號函略以：「按繼承因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第1147條、第1148條第1項著有明文。民法第759條規定：『因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。』，其所稱之『處分』，係指法律上之處分中之處分行為(本部80年3月15日法律字第4056號函、82年10月18日法律字第21747號函參照)。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之(最高法院68年8月21日68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)參照)。依上開規定，故系爭房地之所有權人既已死亡，已無權利主體之資格，其繼承人雖因繼承而已取得不動產物權，仍需先辦理繼承登記後，始得由權利人辦理所有權移轉登記。被告均未就系爭房地辦理繼承登記，自無處分系爭房地之權限，原告之請求，顯無理由。 (二)所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方 （出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1087號判決意旨參照）。按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似（最高法院民事判決104年度台上字第64號）。準此，成立借名登記契約之要件為(1)契約當事人成立借名登記契約之意思表示合致。（2）出名者僅為名義上之所有權人。（3)借名者仍享有就財產之使用、收益、處分權限並負擔因此所生之稅負義務，原告主張系爭房地為原告借名登記為被告所有等情，應由原告就上開事實應負舉證責任，先為敘明。 (三)原告主張系爭房地成立借名登記契約，系證人尤家麟、張康 華、蔡明憲、曾慶峯之證詞、實際居住於系爭房地，出資修繕系爭房地、並繳納地價稅、房屋稅、水電費及原證14、15、14-1、15-1之匯款資料為據，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查: 　1.證人尤家麟即原告陳奕瑋之妻舅於本院審理時證述:「陳日 茂有特別回答這個系爭房地是原告陳奕瑋一人單獨所有」等語，（見本院卷第197頁、113年6月11日筆錄），並參以證人蔡明憲即原告陳奕瑋之妻舅於本院審理時證述:「(法官問:陳日茂提親當天是否有明確說過：系爭25號房地僅是登記在陳日茂名下，但實際上25號房屋是陳奕瑋跟陳孟甫共有的？）有。」，以上二名證人均為陳奕瑋當天提親時在場，證人尤家麟證述系爭房地為陳奕瑋一人所有等語，蔡明憲確證述系爭房地為原告2人共有等語，前後矛盾，自無從為有利於原告之認定。 　2.證人張康華為陳日茂之鄰居院審理時證述:「(法官問:被繼 承人陳日茂是否有明確說過「系爭房地僅是登記在他名下，但實際上是原告陳奕瑋所有的？」有。」、「（原告訴訟代理人問:陳日茂有無跟你提到系爭房子是原告陳奕瑋跟原告陳孟甫共有？）證人答有，只有講到貸款是他們在付，所以是他們二人共有。」等語（見本院卷第201、224頁、113年6月11日筆錄），證人張康華先稱系爭房地為原告陳奕瑋所有，後有改稱貸款為原告二人支付，故由原告二人共有，前後矛盾，自難為有利於原告之認定。 　3.證人曾慶峯為陳日茂之鄰居於本院審理時證述:「(法官問: 你是否有聽過被繼承人陳日茂說過門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱系爭房地）為何人所有？)原告陳奕瑋所有。」、「（法官問:是在什麼樣的場合你聽陳日茂說過上述房地是陳奕瑋所有的？）小時候到陳日茂家中的時候，我會聽到陳日茂跟他太太講到以後小孩是一人一間，一間是25號，一間34號。就是陳日茂夫妻閒聊的時候提及的。」等語（見本院卷第227頁、113年8月20日筆錄），然查。系爭房地經由90年5月14日經由法院拍賣取得。而曾慶峯為00年0月00日出生，當時已經28歲，年紀非輕，從而，證人曾慶峯之證詞，是否為真實，顯有可議，自不足作為本件認定之依據。 　4.依據前開證人之證詞，均為證人與陳日茂閒談或陳奕瑋提親 聊天之場合，是否為陳日茂之真意?是否足以作為陳日茂與原告二人成立借名登記契約之依據?已有可議。證人之證詞，均前後矛盾，一則稱系爭房地為陳奕瑋所有云云，又稱系爭房地為原告二人共有云云，因此，前開證人之證詞，無從作為本件認定之依據。 　5.系爭房地為陳日茂為生前居住之處，故系爭房地之所有權狀 及稅捐收據由被告陳奕瑋保管，因原告陳奕瑋實際居住於系爭房地，由原告陳奕瑋支付房屋稅、地價稅，並負責修繕系爭房地，難以作為認定本件成立借名登記之事實。 　6.原告二人雖提出匯款之資料如原證14、原證15、14-1、15-1 ，原告陳奕瑋共匯款107萬5000元、原告陳孟甫共匯款108萬2500元云云，然查，果原告2人共同負擔系爭房地之貸款，原告2人匯款金額卻不相符，已有可疑。 　7.再者，依據證人曾慶峯即陳日茂鄰居於本院審理時證述:「 （法官問：你知道陳日茂有幾間房子嗎？）我知道陳日茂就是25號跟雲林的老家，34號（即同巷34號房屋）是原告媽媽的名字」等語（見本院卷第229頁），並參以證人曾慶峯前開證詞，陳日茂以25號（即系爭房地）、34房屋為原告二人、一人一間等語，然原告二人僅負擔系爭房地之貸款，陳日茂將卻系爭房地及34號房屋各分歸原告一人一間？即有可疑。從而，上開匯款是否足以作為認定原告負擔系爭房地貸款之證據，即有可疑。 　8.系爭房地90年5月14日因拍賣取得，於98年6月22日已繳清貸 款，原告二人與陳日茂間果有借名登記契約，陳日茂自可於於112年2月23日過世前移轉登記為原告共有，或原告陳奕瑋所有，然長達22年、14年之期間，陳日茂均未為移轉登記之行為，從而，原告二人間是否與陳日茂間存有借名登記契約，自有可疑。 　9.原告並未舉證其與陳日茂間存有借名登記契約，原告依據終 止借名登記契約，請求被告移轉為公同共有，自難認為為有理由。 六、綜上述，原告依民法第767條之規定，請求被告等應將系爭 房地所有權全部，移轉登記為原告二人公同共有，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論，原告之訴為無理由，依判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎