確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第40號 異 議 人 林潔如 林奕彤 林秝羽 法定代理人 林忠政 黃惠琴 相 對 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事 務官於民國113年5月2日所為112年度司聲字第1073號裁定聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年5月2日所為之112年度司聲字第1073號裁定（下稱原裁定），於113年5月13日送達於異議人林潔如、於5月10日送達於異議人林秝羽　、林奕彤，有送達證書在卷（見原裁定卷第161至173頁），異議人林潔如、林奕彤、林秝羽3人（下合稱異議人）於113年5月17日聲明不服而提出異議，有本院收狀章附卷可參，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。 二、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人者，係指於行為時就形式上觀之，有利或不利益於共同訴訟人而言。第一審受訴法院以裁定確定訴訟費用額，應對全體當事人為之，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體當事人必須合一確定，其效力與應負擔之金額應及於全體當事人。查相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以112年度司聲字第1073號確定訴訟費用額事件受理並為原裁定後，僅異議人不服聲明異議，揆之上開規定及說明，其效力應及於原裁定所列之其餘相對人，爰將游玲玲、游阿勸、游正宗、游正民、黃油寶珠、游寶琴、游寶美、劉信宏併列為視同異議人，合先敘明。 三、異議意旨略以：異議人均於109年度訴字第3633號分割共有 物事件（下與臺灣高等法院111年度上字第711號事件，合稱系爭分割共有物事件），表示不參與新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之買賣及分割，則後續買方即林寶美、劉信宏、黃游寶珠、游寶琴等4人（下稱林寶美等4人）、賣方即相對人之買賣過程或交易所需的相關作業，及另提出要求的鑑定作業費用，理應由買賣雙方即相對人及林寶美等4人自行負擔，與未參與買賣之異議人無關，故不應要求異議人支付其鑑定費用。是異議人僅同意就系爭分割共有物事件第一審之裁判費32,878元按比例支付，關於第一審鑑定費33,000元則不同意支付，爰依法提出異議等語。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。各當事人一部勝訴、一 部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項（第91條）確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第79條、第91條第1項、第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定判決所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究。次按所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。另法院囑請鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠相對人前對異議人等人提出分割共有物之訴，經本院109年度 訴字第3633號判決准予變價分割，訴訟費用除撤回部分外，其餘由兩造按應有部分比例分擔；嗣部分異議人不服提出上訴，經臺灣高等法院111年度上字第711號判決由異議人黃游寶珠、游寶琴取得相對人之應有部分，第一、二審訴訟費用由兩造按如附表A欄所示比例(即兩造之原應有部分比例)負擔等情，有上開判決書附卷可參，並經本院調卷核閱無訛。嗣相對人聲請確定訴訟費用額，並據相對人提出所預納、支出之訴訟費用額之繳費單據為佐證（見原裁定卷第33至36頁），則本院司法事務官依上開判決主文以原裁定為訴訟費用負擔之諭知，裁定異議人應依附表B欄所示比例給付對人訴訟費用，並加計自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止之法定利息，已詳述其計算依據，且本件異議人亦就金額部分未有爭執，於法並無違誤。 　㈡異議人雖主張其並與未參與共有物之買賣，毋庸負擔鑑定費 用等語。惟查第二審法院委請元信不動產估價師事務所，鑑定系爭土地之市場價格，鑑定費用為33,000元等情，有臺灣高等法院111年10月18日院彥民晉111上711字第1110013076號函、請款通知單可參（見系爭分割共有物事件第二審卷第179頁、原裁定卷第36頁），並經本院調閱系爭共有物事件卷宗核閱無訛。而相對人支出上開鑑定費用，既為臺灣高等法院於程序進行中囑託鑑定所生之費用，自屬進行訴訟之必要費用，而應列入訴訟費用數額分擔之計算範圍，是原裁定予以核入訴訟費用之列，洵屬有據。又鑑定費用屬各鑑價公司依所接案件進行評估而定基本費、方案費、技術服務費及差旅費之各項費用金額，並無統一收費標準，是異議人主張不同意負擔鑑定費用，於法無據；且依首開說明，本件確定訴訟費用額事件僅能形式審查訴訟費用之範圍，並按原確定判決主文認定異議人等應負擔之比例，尚不得就訴訟費用應由何人負擔及其比例為不同之酌定。異議意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　 9　 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿