聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第35號 異 議 人 李俊益 相 對 人 王窓明 上列異議人因相對人聲請假扣押事件，對於本院民事執行處司法 事務官民國113年4月8日所為113年度司裁全字第316號裁定聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年4月8日所為113年度司裁全字第316號裁定（下稱原裁定），於113年6月20日寄存送達異議人（見司裁全卷之送達證書)，異議人於113年6月28日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。 二、次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他 命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債權人原以應在外國強制執行為假扣押原因者，現已得於國內強制執行，或以債務人有隱匿財產之虞，現債務人已為債權人設定抵押權等情形；又所謂「債權人受本案敗訴判決確定」者，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言；又所謂「命假扣押之情事變更」者，則係指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言（最高法院76年度台抗字第338號裁定、88年度台抗字第217號裁定、95年度台抗字第389號裁定意旨參照）。 三、異議意旨略以：異議人與相對人間因假扣押事件，前經鈞院 以113年度司裁全第316號裁定准許在案（下稱原裁定）。因異議人已獲臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55960號、113年度偵字第1587號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第2902號駁回相對人聲請再議。嗣相對人聲請提起自訴，再經鈞院113年度聲自字第48號裁定駁回。上開書狀均已述明，相對人並無證據認定犯罪事實，顯見相對人所提債務人並非異議人，為此依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭裁定等語。 四、經查：異議人前開主張，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢 察官112年度偵字第55960號、113年度偵字第1587號不起訴處分、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第2902號處分書、本院113年度聲自字第48號刑事裁定等件影本在卷可參，固非無據。惟查，依前所述，債務人得聲請撤銷假扣押裁定之原因，係指假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者而言。異議人獲檢察官不起訴處分或相對人聲請提起自訴，經法院裁定駁回等事實，均非債務人得聲請撤銷假扣押裁定之原因。原裁定准予相對人假扣押之聲請，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華