請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第117號 原 告 林光曙 被 告 陳俊雄 上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬6,837元，及自民國114年1月14日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬6,837元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：伊在被告公司任職擔任物流司機之工作，約定月 薪為新臺幣（下同）26,000元。詎料，伊於113年8月1日離職，被告並未給付伊113年7月1日至8月1日止之薪水，7月份薪資26,000元及8月1日之薪資為837元（計算式：26,000元÷30×1日＝837元），爰依勞動法令提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告26,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： （一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之通訊軟體LINE對話紀錄及薪資袋、新北市政府勞資爭議調解紀錄各1份等附卷可稽（見本院卷第13至25頁、第49至53頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。 （二）按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇 主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告，每月工資為26,000元，又原告於112年8月1日離職，惟被告尚積欠112年7月及112年8月1日之薪資，而被告對此未到庭爭執，堪認被告確實未給付原告上開期間之工資，是原告主張被告應給付原告26,837元（計算式：26,000＋26,000元÷30×1日＝26,837元，元以下四捨五入，下同），為有理由，應予准許。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告行使對被告之薪資請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於114年1月3日寄存送達被告（見本院卷第75頁送達證書），依法經10日即於000年0月00日生送達效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就26,837元自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付2 6,837元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫