給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第137號 原 告 朱玉瑋 被 告 聯誠發媒體科技有限公司 法定代理人 蔡益銘（原名蔡聰源） 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬1,474元，及自民國114年1月3日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬1,474元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國109年7月28日受雇於被告，擔任財務 人員，兩造約定每月薪資為新臺幣(下同)7,700元，最後工作日為113年10月1日。詎被告突於113年9月份宣布倒閉，片面於113年9月30日終止勞動契約，並經新北市政府認定歇業在案，惟迄未給付資遣費及113年9月薪資、預告工資，原告乃於113年10月7日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，惟因被告未出席，而致調解不成立，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第22條、第16條第3 項及勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定，請求給付工資及資遣費、預告工資等語。並聲明請求：被告應給付原告31,474元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之被告經濟部商工登記公示資料、薪資轉帳存摺明細、新北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、新北市政府113年12月9日函文等影本為證（見本院卷第15至27頁、第43至47頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。 　㈡茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下： 　　⒈資遣費部分 　　　⑴按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞 工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；其 剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿1 個月者以1個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按 ，勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年 發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計 給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第 17條之規定。此勞退條例第12條第1項定有明文。又所 稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實 際工作日數分月、日比例計算。 　　　⑵經查，原告自109年7月28日起受僱於被告，擔任財務人 員，嗣被告無預警宣布倒閉已歇業乙事，以勞基法第11 條第1款為由終止勞動契約，原告最後工作日為113年9 月30日，是原告請求被告給付資遣費，自屬有據。而原 告工作年資為4年2月又3天，又其離職前6個月每月應領 薪資為7,700元，故平均薪資亦為7,700元，此有原告提 出之薪資轉帳存摺明細為憑（見本院卷第19至23頁）， 依勞退條例第12條第1項規定，原告得請求之資遣費為1 6,074元【計算式：7,700×1/2×｛4＋〈（2＋3/30）÷12〉｝＝1 6,074，小數點以下無條件進位】。 　　⒉積欠薪資部分 　　　按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定 有明文。查原告每月薪資為7,700元，業如前述，而被告因周轉不靈而歇業，並欠付113年9月份薪資予原告，被告復未爭執，堪認被告確實未給付上開期間之薪資，是原告主張被告應給付其113年9月積欠之薪資，總計7,700元，為有理由，應予准許。 　　⒊預告工資部分： 　　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 　　　告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年 　　　未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未 　　　滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30 　　　日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者 　　　，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文，而該 預告期間工資可依平均工資標準計給（內政部75年7 月3日（75）台內勞字第419200號函釋參照）。經查，原告工作年資4年2月又3天，其平均工資為7,700元，已如上述，則原告工作年資屬3年以上，依前開規定，被告應於30日前預告，故被告應給付原告30日預告期間之工資計7,700元，自屬有據，應予准許。 　　⒋綜上，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等 相關規定，請求被告給付原告31,474元【計算式：資遣費16,074元＋113年9月薪資7,700元＋預告工資7,700元】，為有理由，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 　　民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 　　付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 　　率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本 　　係於114年1月2日送達被告（見本院卷第35頁），是原告併 請求31,474元自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。 四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等規 定，請求被告給付原告31,474元，及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫