請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第52號 原 告 陳永翰 被 告 霖弘企業有限公司 法定代理人 簡立鴻 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國113年8月21日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰陸拾元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬參仟柒佰陸拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應支付原告10天特別假未休工資新台幣（下同）8,800元、任職期間工資不足基本薪資補任職期間工資差額19,600元、20天預告工資17,600元、遣散費15,167元總計共61,167元整」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下同）113年7月3日減縮暨變更聲明為「被告應給付原告53,760元」等語（見本院卷45頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　　原告於111年11月1日任職於被告公司，擔任門市技師工作， 約定月薪25,000元，被告因欠款把公司頂讓給別人，於112年12月31日遣散原告，但原告至今都未拿到特休未休6,160元、任職期間之基本工資差額16,800元、預告工資17,600元、資遣費13,200元，亦向新北市政府申請勞資爭議調解，但被告未出席致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告53,760元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 　　作任何聲明或陳述。 三、本院判斷如下： 　㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之新北市政府 勞資爭議調解紀錄、勞工保險資料、每月薪資明細單、被告開立之非自願離職證明書等影本為證（見本院卷第15至23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。 　㈡就工資差額部分： 　　按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全 額直接給付勞工，此於勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項、第22條第2項定有明文。原告主張被告公司約定之薪資不足基本工資，具有工資差額16,800元（計算式：112年度基本工資26,400元-原告薪資25,000元=差額1,400元；1,400元x12個月=16,800元）一節，業經提出上述每月薪資明細單等影本為證，被告經合法通知也未提出任何答辯，故原告主張被告積欠工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。 　㈢就資遣費部分： 　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。 　2.原告主張被告因欠款把公司頂讓給別人，於112年12月31日 遣散原告，並開立以勞基法第11條第2款之非自願離職證明書予原告，被告自應發給原告資遣費。原告自111年11月1日任職，至被告公司於112年12月31日終止契約為止，年資共為1年2月，原告主張以26,400元計算，資遣基數為7/12【計算式：｛1+（2/12）｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費15,400元（計算式：26,400元×7/12＝15,400元），而原告只請求13,200元，自應全額准許。 　㈣就預告工資部分： 　　依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定：「雇主依第十一 條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。原告自111年11月1日起任職於被告公司至112年12月31日止，年資為一年以上三年未滿，原告主張以26,400元計算，平均日薪為880元，雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應於20日前預告。惟被告公司於112年12月31日通知原告依勞基法第11條第2款終止僱傭關係，顯已違反前開規定，故原告依勞基法第16條第3項之規定，請求被告公司應給付原告預告工資17,600元（880元x20天），應予准許。 　㈤就特休未休工資部分： 　 　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：二、一年以上二年未滿者，七日。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此於勞基法第38條第1項、第4項分別定有明文。原告主張其於任職被告滿一年後，至終止勞動關係時，共有7日之特別休假未休，從而，原告依勞基法第38條規定，請求被告給付特休未休7日之薪資6,160元（計算式：880元×7日），應予准許。 四、綜上所述，原告依勞基法第16條、第21條、第22條、第38條 及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付53,760元（計算式：工資差額16,800元＋資遣費13,200元＋預告工資17,600元＋特休未休工資6,160元＝53,760元），為有理由，應予准許。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。 六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、 　　第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎