請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第66號 原 告 吳宇呈 法定代理人 吳俊旻 被 告 林鈺翔(即少年董平價鐵板燒) 上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年9月23日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元，及自民國113年8月 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳陸仟伍佰伍拾玖元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣陸仟伍佰伍拾玖元供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）70,849元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下同）113年9月23日變更聲明為：「一、被告應給付原告69,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應提繳6,559元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。」等語（見本院卷第72頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告自112年12月10日起至113年3月22日日止任 職被告，擔任服務生，月薪為40,000元。被告113年2月薪資僅給付原告10,716元，積欠原告29,284元未給，原告遂法定代理人遂於113年3月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，終止兩造間之勞動契約，至今被告尚欠原告113年2月份短付薪資29,284元及同年3月份22天薪資29,326元。經原告向新北市政府勞工局提起勞資爭議調解，被告於113年4月22日調解期日未出席，致調解不成立，然被告嗣於同日通知原告碰面並給付原告1,000元，其餘並未清償。故原告起訴並請求被告給付短付薪資58,610元、113年1月14日代班費1,800元、國定假日出勤加班費部分4,665元、資遣費5,000元、提繳6,559元至原告勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶。並聲明：如主文所示。 二、被告抗辯：被告已於113年4月10日給付原告全部薪資，該給 的薪資都給付完畢，給付薪資都會請員工在打卡單上簽收，只要確認沒問題後，就會把打卡單紀錄銷毀，不知道要保存打卡單，只有保存同年4月10日之書面而已，該書面原告有簽收承認被告已在4月10日付清原告薪水。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷如下： 原告主張其於112年12月10日起至113年3月22日日止任職被告，月薪40,000元，並有前述薪資款項未受清償，業據提出與其所述相符之LINE追討薪資及終止勞動契約之對話紀錄、112年12月、113年2月及3月之考勤卡等影本為證（見本院卷第37至48頁），被告除不否認原告任職開始期間及月薪40,000元外，其餘均辯稱已全數給付原告等語。則本件爭點為㈠原告得向被告請求之項目及數額為何？㈡被告是否已全數清償？㈠積欠工資部分 　　按勞基法第22條第2項前段、第23條第2項分別規定：「工資 應全額直接給付勞工。」、「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存五年。」，原告主張被告尚積欠113年2月份短付薪資29,284元及同年3月份22天薪資29,326元，合計58,610元一節，而被告不否認原告月薪為40,000元，則被告抗辯已全數清償薪資，自應就此部份盡舉證責任。被告雖提出原告簽名承認被告在113年4月10日已付清原告薪水之書面為證，惟按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，民法第77條定有明文，查原告為00年0月0日出生，簽立上開書面時為限制行為人，所為意思表示未經法定代理人之允許或承認，均屬無效，被告自不得以此書面證明已給付原告全額薪資、加班費及代班費。且原告於本院113年9月2日言詞辯論期日中表示，僅於113年4月22日收到被告交付之1,000元，被告說薪水以後再給等語，嗣經本院於同日詢問被告於上開書面所載日期（113年4月10日）究交付多少金錢給原告？被告卻稱：「我忘記了」等語（見本院卷第64頁）。本院認上開113年4月10日書面並未記載付清薪資之總額多少，且被告對於不到半年前所支付原告之金錢，竟全然無悉，堪認被告所辯，實無可採。何況，依前述勞基法第23條第2項規定，被告應保管工資清冊5年，於訴訟中並有提出之義務（勞動事件法第35條參照），而被告自陳已將資料撕毀致無法提出（見本院卷第71頁），依法應認定原告所主張之事實為真實（勞動事件法第36條第5項參照），因此，被告既然未盡舉證之責，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。㈡113年1月14日代班費部分 　　原告主張113年1月14日替公司幹部即訴外人江蓁代班費1,80 0元，業據原告提出LINE追討代班費之對話紀錄（見本院卷第40至41頁、第48頁），足見原告確有代班之事實，且代班費為每小時180元，參酌原告前開出勤卡紀錄工時，每日為10小時，代班費用應為1,800元（計算式180元×10小時），且截至113年3月22日止，被告並未付清代班費用等情，被告亦無提出給付證明，實未盡舉證之責，依照前述說明，原告自得請求被告給付此部分代班工資。㈢國定假日出勤加班費部分 　⒈按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主 管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第37條第1項定有明文。又第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法第39條亦有明文。 　⒉查原告主張其於113年春節期間（113年2月8日至113年2月14 日），加班3.5天，業據其提出113年2月考勤卡為憑（見本院卷第43頁），堪認原告確有於春節期間至被告處上班，依原告薪資狀況，每日薪資1,333元（計算式40,000元/30日，小數點以下4捨5入），從而，原告上開國定假日工作之加倍薪資為4,665元（計算式1,333元×3.5天），原告自得依勞基法第37條、第39條規定，請求被告給付4,665元，原告此部分請求，為有理由，自應予准許。至被告抗辯已清償完畢，然同前所述，被告並未舉證證明，所辯自無可採。㈢資遣費部分⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。⒉原告主張被告積欠薪資，原告遂終止與被告間之勞動契約等情，此從原告法定代理人與少年董老闆娘（即被告太太江蓁）103年3月22日LINE之對話內容（見本院卷第46頁）：「原告法定代理人稱：……，但因為薪水20號沒發又2點半才回來，所以我當下就要他離職，……。」等語，應認原告是以勞基法第14條第1項第5款（雇主不依勞動契約給付工作報酬）之規定終止勞動契約，被告自應發給原告資遣費。經查，原告之月薪為40,000元，其自112年12月10日開始任職於被告至事由發生日即113年3月22日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3個月又13天，新制資遣基數為【103/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為5,722元（計算式：月平均工資40,000元×資遣費基數103/720，元以下4捨5入），而原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，僅請求被告給付資遣費5,000元，仍在上開範圍內，自應予全額准許。至被告抗辯已清償完畢，然同前所述，被告並未舉證證明，所辯自無可採。 　㈣原告請求提撥勞退金部分 　⒈按勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項規定：「雇主 應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」；次按勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：……三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」。 　⒉查原告任職於被告，被告應依法足額投保勞工保險及為原告 提繳6%勞退金，惟被告並未替原告提撥6%勞退金，此有原告提出的勞動部勞工保險局113年6月14日保納新字第11360143751號函可稽（見本院卷第59頁），並經兩造所不爭執（見本院卷第71頁），則依原告所主張者，被告應提繳113年1至3月任職期間之勞退金6,560元【計算式：（40,000元+40,000元+29,326）×0.06＝6,559.56元，元以下4捨5入】，故原告請求被告應提繳6,559元勞退金元至原告之勞退金專戶，應予准許。 四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項前段 、勞工退休金條例第12條、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告應給付原告69,075元（給付短付薪資58,610元+113年1月14日代班費1,800元+國定假日出勤加班費部分4,665元+資遣費5,000元-已受領之1,000元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨提繳6,559元至原告勞退金個人專戶部分為有理由，應予准許。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、 第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 勞動法庭　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　許慧禎