請求返還預支薪水

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第78號 原 告 豐興冷凍食品有限公司 法定代理人 蘇貴麗 訴訟代理人 蘇麗筍 被 告 謝志 上列當事人間請求返還預支薪水事件，經本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣被告於民國112年5月15日向原告預支薪資借款 新臺幣（下同）11萬5,000元，清償方式為於每月5日自當月薪資逐期扣抵1至2萬元，並應於112年12月5日前清償完畢，詎被告僅清償3萬5,000元，即自112年7月27日起曠職，迄今尚欠8萬元仍未清償，爰請求被告返還預支薪資等語，並聲明：被告應給付原告8萬元。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之LINE對話內 容截圖、身分證及駕照正反面、員工人事資料表等件為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間預支薪資之約定，請求被告給付尚未清償之8萬元，為有理由，應予准許。 四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 　　第436條之20規定，依職權宣告假執行。　 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李依芳