請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第130號 原 告 劉益豪 被 告 利穎電信股份有限公司 法定代理人 楊鎮榮 訴訟代理人 何儒亞 賴育嫻 上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年11月25日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬零陸佰壹拾參元，及自民國一百一 十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新台幣肆萬捌仟玖佰陸拾柒元至原告於勞工保險局所 設立之勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬零陸佰壹拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣肆萬捌仟玖佰陸拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）249,580元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院113年度司促字第16326號卷第7頁），嗣原告於民國（下同）113年11月25日更正聲明為「被告應給付原告200,613元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應提繳勞工退休金48,967元至原告於勞保局之勞工退休金專戶。」等語（見本院卷第43頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告自112年1月11日至被告公司任職，擔任職務為PM，約定 工資為月薪56,000元，並於113年4月16日非自願離職，但被告仍積欠原告工資共計182,879元、特休未休工資76小時共計17,734元、勞工退休金48,967元，嗣經原告向新北市政府提起勞資爭議調解，惟被告不同意調解方案，致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：如前開壹程序方面所載更正後之聲明。 二、被告抗辯： 　　不爭執原告請求的金額。但因為公司經濟狀況不佳，希望原 告不要對公司進行強制執行，將會造成公司營運困難，公司可以分期給付，從明年開始，一個月給付3,000元等語。 三、本院判斷如下： 　　原告主張上開事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀 錄影本為證，被告亦到庭對原告請求之金額表示沒有意見，自堪信原告主張為真實。從而，原告依勞動契約、勞動基準法第22條第2項前段、第38條第4項、勞工退休金條例第6條、第31條等規定，請求被告給付原告200,613元，及自支付命令送達翌日（即113年6月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應提撥48,967元至原告於勞保局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。 四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 　　前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金 　　額准被告供擔保後免為假執行。 五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎