請求給付工資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第80號 原 告 蕭啟辛 被 告 林鈺庭即合盛起重工程行 訴訟代理人 劉烱棋 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年12月2日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：緣原告係自民國111年6月24日起至合盛起重工程 行（下稱系爭工程行）擔任司機，約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬2,000元及計件獎金。詎原告於112年6月10日向被告反應未為其投保勞健保、就業保險、職災保險及提繳勞工退休金等問題，被告竟於112年12月14日即以LINE方式告知原告應將車輛停好並將鑰匙交回，顯見兩造間之勞動契約係於112年12月14日終止。被告雖辯稱兩造間為承攬關係云云，惟兩造係以口頭約定保障底薪4萬2,000元，採抽成六四拆帳制度，原告可以使用被告貨車去外面接單，且被告每月均有補貼原告勞健保費用，兩造間亦無簽訂任何承攬契約，堪認兩造間並非承攬關係甚明，故被告此部份抗辯並不可採。又被告尚積欠原告資遣費5萬7,250元【即月提繳工資45,800元×（1＋1/4）＝57,250元】、薪資差額4萬2,000元、特休未休工資1萬5,260元（即月提繳工資45,800元÷30日×10日＝15,260元）、預告工資2萬8,000元（即底薪42,000元÷30日×20日＝28,000元），金額共計14萬2,510元，且未提繳勞工退休金4萬9,464元（即月提繳工資45,800元×6％×自111年6月至112年12月共18月＝49,464元）至原告在勞工保險局個人專戶，爰依相關勞動法令之規定提起本件訴訟等語。求為判決：㈠被告應給付原告14萬2,510元。㈡被告應提繳勞工退休金4萬9,464元至原告在勞工保險局個人專戶。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之答辯狀則 以：兩造原係約定系爭工程行老闆送不完之貨物委託原告送貨，送貨報酬全歸於原告，惟原告表示其並無貨車，因此需向系爭工程行租借貨車使用，並支付該件報酬之40％予系爭工程行。而系爭工程行就送貨部分，僅要求原告於指定時間內送往客戶之指定地點，對於是否係親自送貨及送貨之順序路線，均由原告自行決定，且倘有貨物需運送會提前通知原告，是否運送亦係由原告自行決定。又因系爭工程行老闆亦會使用該貨車，為避免爭議，故約定原告每次用車加油相關費用與系爭工程行各負擔50％。再者，系爭工程行與原告合作期間，原告除承攬系爭工程行之工作外，亦有承攬其他業主之工作，而因原告並無貨車，原告向系爭工程行租借貨車以利承攬其他業主之工作收取報酬。綜合上情，原告與系爭工程行應屬承攬契約之承包人，實為系爭工程行委外之送貨員，兩造間之契約關係應為承攬契約，原告自不得依相關勞動法令之規定請求被告給付等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠兩造間有無僱傭之勞動契約關係存在？　　 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。即僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵（最高法院45年台上字第1619號判例要旨參照）。至稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。即僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨可參）。次按勞基法第2條第1款規定，「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者」。勞動契約法第1條規定：「稱勞動契約者，謂當事人之一方，對於他方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約」。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。再者，契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。如勞務債務人就其實質上從事勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬勞務債權人間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約（大法官釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第301號民事判決亦可參照）。 　⒉本件兩造對於渠等間成立之契約性質迭有爭執，惟均未能提 出兩造間簽立之任何契約文書為佐，是本院應按其契約類型特徵依從屬性程度之高低判斷之。經查，原告為被告處理送貨事宜，僅需於指定時間送達至客戶指定地點，原告得自行安排運送貨物之路線、次序及完成方式，且被告並未限制或禁止原告在外承攬其他送貨業務，足見對原告亦無懲戒權可言，自難認兩造間具有人格從屬性。又原告就其係按運費與被告以原告六成、被告四成拆帳支領所得等事實，並不爭執，則原告所得實際上既係由客戶繳交之運費而來，且未見有一定業績之要求，足見其所得乃屬工作成果之對價，應自行負擔業務風險，其雖主張兩造另有約定保障底薪4萬2,000元之事實，惟並未提出任何證據以實其說，且觀諸原告所提出車趟紀錄表上所載支領所得之計算情形，其中111年6月、112年1月(見本院卷第87頁、第101頁)就運費拆帳後，原告所得未達4萬2,000元，然雙方並未以4萬2,000元計算所得，亦未見原告有何異議，是尚難認兩造間就原告所得有保障底薪4萬2,000元之約定。再原告雖係使用被告之車輛送貨，然原告每月尚需負擔所支出油錢50%，顯然其亦需負擔營業成本。是以，足見兩造之間欠缺勞務對價性且不具有經濟上之從屬性。再查，原告得獨立對外完成送貨業務，並無需與被告之員工分工協力始能完成之情，足認兩造間亦不具組織上從屬性。至被告每月雖有補貼原告勞、健保費1,500元，然揆諸前揭說明，原告與被告間於人格上、經濟上及組織上既均不具從屬性，是兩造間契約關係非屬僱傭之勞動契約，被告自無違反投保義務可言，然報酬給付項目本諸契約自由原則，當事人間本可自行約定，是尚無從以此據為有利於原告之認定。從而，依兩造間勞務提供及報酬給付情形觀之，兩造間非成立僱傭契約，應認係成立承攬契約，甚為明確，是原告主張兩造間為僱傭關係云云，顯非可採。 　㈡原告請求被告給付未給足之工資、資遣費、預告工資、特休 未休折算工資等共計14萬2,510元，並提繳勞工退休金4萬9,464元至原告在勞工保險局個人專戶，是否有據？ 　　經查，本件兩造間之契約關係非屬僱傭之勞動契約，而應係 承攬契約，且並無保障底薪4萬2,000元之約定，業經本院認定如前，是本件自無勞基法及相關勞工法令之適用。從而，原告請求被告應給付未給足之工資4萬2,000元、資遣費5萬7,250元、預告工資2萬8,000元、特休未休折算工資1萬5,260元共計14萬2,510元，並提繳勞工退休金4萬9,464元，均屬無據。 四、綜上所述，兩造間契約關係非屬僱傭之勞動契約，是原告依相關勞動法令，請求被告應給付原告14萬2,510元，暨被告應提繳勞工退休金4萬9,464元至原告在勞工保險局個人專戶，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳