請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴更一字第1號 原 告 薩肯斯事業有限公司 清 算 人 劉子綾 被 告 張凱銘 訴訟代理人 李茂禎律師 上列當事人間請求請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告公司於民國（下同）103年創立，被告擔任公司執行長 一職，並以執行長身分招募股東，向股東承諾一年內回本，除台灣事業外，海外各項業務也將納入公司營收，每季結算後分紅。104年間，中國昆明海克力斯健身服務有限公司（下稱海克力斯公司）邀請原告擔任顧問協助展店計畫，雙方簽訂特聘協議書，因此被告代表原告並攜帶一名主管前往昆明，約定每月底薪8萬元人民幣，達標獎金另計，合約期滿與海克力斯公司進行年度結算，發現近一年期間，被告未如實呈報每月業績，所受領的108萬5000元人民幣顧問費不知去向，之後要求被告回台參與股東會議，說明資金去向並繳回以收帳款，均以各種理由推託不返台處理，自107年起即失聯，為此依兩造間約定提起本訴。並聲明：被告應給付原告新台幣390萬元，並自111年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯：　　 　　被告自100年間起即在大陸地區工作，認識大陸健身器材公 司及友人，103年間因與原告法定代理人劉子綾（下稱劉子綾）洽談合作而返台。之後被告協助劉子綾設立原告公司，任職期間領有薪資，但在公司開幕前即返回大陸地區自行工作迄今。而海克力斯公司是經被告大陸地區友人介紹前往任職，大約工作6個月（後改稱9個月 ），被告是以私人身份去工作，與原告無關，原告所提出的特聘協議書之前並未看過。被告任職原告期間，從未受領任何薪資，離職後也未受領任何款項，到大陸地區工作期間，住宿、生活費用也均由被告自己負擔，非屬原告外派至大陸地區之員工。另外，原告曾向海克力斯公司購買一批健身器材，由被告以在海克力斯公司2.5個月薪資約17、18萬人民幣先抵充貨款，所以扣減後，僅領有約3.5個月薪資，並無原告所稱108萬5000元人民幣匯入被告帳戶。而且，如原告與海克力斯公司曾有協議，海克力斯公司即應將款項匯入原告公司帳戶或劉子綾帳戶，豈有匯入被告帳戶之理？並聲明：原告之訴駁回。 三、雙方不爭執的事實（見本院卷第27頁）：　　 　㈠原告公司於103 年10月8 日設立登記，107 年8 月10日停業 ，109年6月22日經廢止登記。 　㈡被告於公司設立登記後曾任執行長一職。 　㈢原告法定代理人劉子綾與被告於104年1月13日曾簽訂合作協 議書。 四、本件爭執點及本院判斷如下： 　㈠被告受原告指派至海克力斯公司擔任顧問（職稱為執行長） 　1.原告主張與海克力斯公司於104年3月5日簽訂「特聘協議書 」，約定由原告擔任企業顧問，海克力斯公司每月支付人民幣八萬元報酬，有該協議書可稽（見本院支付命令卷第9至10頁），並提出經大陸雲南省昆明市明信公證處公證（下稱昆明公證處）、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證之文件為證（見本院112年度勞訴字第62號卷第43至45頁，下稱勞訴卷）。被告則否認上開特聘協議書真正，辯稱之前並未看過，是原告起訴後才看到，而且特聘協議書要當事人親自到場（簽約）才有效力，被告是以私人身份去海克力斯公司工作，與原告無關等語（見本院勞訴卷第58頁）。 　2.經查，原告主張上開特聘協議書「我有去昆明海克力斯公司 ，我是去那邊簽約的」（見本院勞訴卷第61頁），依據兩岸條例第7條規定：「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正」。故經海基會驗證之中國大陸公證書，依法推定為真正，可作為法院或政府機關認定之依據。而原告也坦承「因當初並非於公證處簽約，無法公證原文件（即特聘協議書）」一語（見本院勞訴卷第41頁），則上開特聘協議書既然無法由大陸地區公證處公證，再經海基會驗證，自無法認定屬實。何況，依原告所提出的昆明公證處公證、海基會驗證書面內容所載，海克力斯公司負責人耿凱固出具聲明書表示上開特聘協議書為真實，並進行公證，但公證書中記載公證事項為「印鑑、簽名」，僅能證明是由「耿凱在公證員面前，在上開聲明書上簽名、蓋章」一事為真正，其公證事項並不包括聲明內容（即特聘協議書及支出證明）之真實性，仍無法據此即認定特聘協議書確屬真正。 　3.惟據證人蔡振昌於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第58671 號刑案偵查中證稱：「我在薩肯斯公司擔任教練總監，我是和張凱銘共同受薩肯斯公司派遣到雲南，協助耿凱經營海克力斯公司，我在海克力斯公司也是教練總監，張凱銘一開始是擔任薩肯斯公司、海克力斯公司的總經理，他在薩肯斯公司我們都叫他老闆，張凱銘與劉子綾共同經營薩肯斯公司，我和張凱銘是因為受薩肯斯公司派遣去海克力斯公司任職，不是以個人名義過去。因為我受薩肯斯公司派遣到海克力斯公司上班，我個人認為薪水有點太少，想向薩肯斯公司多爭取一些利潤，張凱銘當時跟我說除了我與他的薪水外，其他的營業收入都是要匯回薩肯斯公司，等海克力斯公司業績再好一點，他會向劉子綾爭取加薪，我在任職期間，經由我多次爭取，薩肯斯公司才多給我一些獎金」等情（見本院卷第77至79頁），並有該刑案處分書可稽（見本院卷第31至35頁）。被告雖抗辯證人蔡振昌證詞簡略，且與被告答辯有所出入（見本院卷第28頁），但未能舉證證明其證詞有不可採信的理由，故證人之證詞應可採信，再參照被告每月自海克力斯公司所受領的8萬元人民幣是包括被告、證人蔡振昌及另一名教練共3人的薪資，被告須按月將款項給付給該2人等情（詳如下述）本件即應認被告是受原告指派至海克力斯公司任職無疑，其抗辯是基於私人身分至海克力斯公司任職云云，不足採信。 　㈡原告請求被告返還390萬元新台幣無理由　 　1.原告主張被告於海克力斯公司任職近一年期間，未如實呈報 每月業績，所受領的108萬5000元人民幣顧問費也不知去向，自應將折算後為新台幣390萬元之款項返還公司等情，並提出海克力斯公司出具之「支出證明」（記載至104年12月31日止，共支付108萬5000元人民幣予薩肯斯公司，匯入張凱銘之銀行帳戶，見本院支付命令卷第21頁）），及前述經昆明公證處公證、海基會驗證之文件為證。 　2.惟查，上述「支出證明」未經由大陸地區公證處公證，再經 海基會驗證，自無法認定屬實。何況，依原告所提出的昆明公證處公證、海基會驗證書面內容所載，海克力斯公司負責人耿凱固出具聲明書表示上開支出證明為真實，並進行公證，但公證書中記載公證事項為「印鑑、簽名」，僅能證明是由「耿凱在公證員面前，在上開聲明書上簽名、蓋章」真正，其公證事項並不包括聲明內容（即特聘協議書及支出證明）之真實性，即無法據此認定被告確有自海克力斯公司受領108萬5000元人民幣。 　3.再者，原告雖主張依特聘協議書所載，海克力斯公司每月給 付薩肯斯公司人民幣8萬元，有增設分館、業績達標另計，被告於海克力斯公司任職有近一年期間等情，惟被告自認僅任職「104年3月到104年11月」（共計約9個月）、「薪水是8萬元人民幣」（見本院勞訴卷第58至59頁），與證人蔡振昌於偵查中所證稱：「我於104年就到雲南，做到年底，我就離職」日期相近（見本院卷第79頁），顯見被告與證人蔡振昌任職期間均未滿一年。而原告也未能舉證被告任職期間到何時為止、或有增設分館及業績達標等事實，自應以被告所自認者作為認定之依據。故以「任職9個月、每月受領8萬元人民幣」計算，被告應認定已受領72萬元人民幣。 　4.被告雖經認定受原告指派至海克力斯公司任職、已受領共9 個月72萬元人民幣等情，但辯稱：其中有2個半月（即19萬8000元人民幣、或稱2個月約17、18萬元人民幣）要扣掉薩肯斯公司向海克力斯公司購買健身器材的費用，以及證人蔡振昌教練等人的薪資等語。 　⑴有關健身器材費用部分，據原告自陳：「健身器材的部分， 原告公司支付關稅及運費，海克力斯公司過了八個月的時間問我器材的錢什麼時候可以結清，被告又說他的錢給付給海克力斯公司的耿先生，所以我不知道實際情形是如何。如果這部分是事實的話，我同意扣除」、「海克力斯公司跟我說沒有繳清，但是被告跟我說他有給付給海克力斯公司，後來海克力斯公司沒有再向我催款，這部分的相關憑證應該被告持有，只有104年跟公司催繳過，後來都沒有再提過，當時也沒有說還欠多少錢，海克力斯公司的老闆在106年有來臺灣找我，他說有一些費用比如房屋有欠繳的後來他就自行吸收了。」（見本院卷第29、73頁），由此可知，原告確有向海克力斯公司購買健身器材，相關費用是從應給付薩肯斯公司每月顧問費8萬元人民幣中扣抵，且從海克力斯公司104年之後未再提過此事，甚至其負責人耿凱於106年來台也未再當面向劉子綾催繳欠款，應認此部分款項應已由被告於104年11月離職前結清完畢。 　⑵有關人員薪資部分，原告自陳：「當初在昆明海克力斯公司 有三個人，海克力斯公司支付薪資後（匯入被告銀行帳戶），被告還要給付另外兩位教練」（見本院勞訴卷第24頁）、「被告跟我說他在雲南海克力斯公司領的薪水都發給下面的人，就是發給蔡振昌跟台灣過去的教練，他說這8萬元不只他領，還包含底下的人。8萬元人民幣是指整個團隊的服務費用，因為都是由被告在處理這筆錢，也變動過幾次，我有問被告他也不跟我說明，所以我無法說明當初跟被告、蔡振昌及另一位臺灣過去的教練每月約定的薪水是台幣多少。」、「從台灣這邊有被告及蔡振昌過去，還有1個業務總監是在大陸當地找的台灣人。 他們三人薪水後來有跟海克力斯公司老闆談，細節我不清楚。我只知道蔡振昌的薪水後期的薪資獨立跟海克力斯公司領，後期他們三人是分別跟海克力斯公司領的，何時開始我不清楚，蔡振昌沒有跟我提他跟海克力斯公司領多少錢」等情（見本院卷第29、72頁）。由此可知，被告依約每月所受領的8萬元人民幣，是整個團隊包括自己及另外2名教練的薪資，並非全數歸其所有，被告每個月都須將所受領的款項再分別給付另外2名教練薪資，則不論是初期或後期均需扣減被告及另外2名教練薪資後之餘額，才是應歸屬於原告公司的利潤。而原告既然無法舉證說明該3人薪資共為多少、應歸屬公司利潤多少，自無法請求被告將所受領的每月8萬元人民幣全數返還公司。 　⑶由上可知，原告未能舉證證明被告於任職期間確有受領108萬 5000元人民幣，僅能依被告所自認者認定有受領72萬元人民幣，而該筆款項再扣減上述健身器材費用（約17至19萬元人民幣）及每個月被告及另2名教練薪資後，餘額究竟是多少，原告也無法舉證證明，故原告逕依海克力斯公司所出具的支出證明，即認定被告受領的108萬5000元人民幣均屬公司應得之款項，進而請求被告返還經折算後之390萬元新台幣，即無依據，無法准許。 五、綜上所述　原告主張依兩造間約定請求被告應給付新台幣39 0萬元，並自111年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併 　　此敘明。　　 七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　8 　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎