給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第170號 原 告 孫麗月 被 告 羅永鴻 訴訟代理人 周美侖 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟元及自民國一百一十三年四 月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟元及自民國一百一十三年四 月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為原告 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告得假執行，但 被告以新臺幣柒拾伍萬玖仟元為原告供擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國(下同)107年經友人介紹，於每週 末二日於被告經營之卡拉OK店，擔任DJ一職。被告向原告借款新臺幣(下同)75萬9000元，並積欠薪資24萬1000元，原告於112年9月9日離職，惟被告迄未清償。爰依勞動法令及消費借貸之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:被告均按月於每月5日核發薪資，並未積欠薪資。 另原告係與周美侖私人間之借款，原告僅於109年2月12日交付15萬元，被告於109年3月26日匯款30萬元給原告，其中15萬元係清償借款，另外15萬元為原告向被告之借款，原告尚未清償，簽發72萬5000元之本票係預計要借錢之金額，並未積欠原告薪資等語置辯，並聲明:原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件爭點為(一)兩造間是否有消費借貸之關係?（二）被告 是否積欠原告薪資?茲分述如下: (一)兩造間是否成立消費借貸之關係?　　 　　原告主張兩造成立消費借貸關係，並提出被告簽發之本票影 本、被告之身分證影本、原告薪資表、現金帳表、兩造間LINE對話紀錄可按(見調字卷第15頁、第27~65頁、第157~207頁、本院卷第43-65頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.兩造成於112年11月19日成立結算協議書，被告承認積欠原 告債務120萬元，並由周美侖簽發面額各20萬元、到期日依序為112年11月15日、112年12月15日、113年1月15日、113年2月15日、113年3月15日、113年4月15日之6紙本票交付原告清償等情，核與原告提出周美侖簽發6紙，面額各20萬元之本票相符（見調卷第181-187頁），且本院當庭請原告於現金帳簿內標示曾交付現金給被告之證據，並經被告所不爭（見本院卷第34頁），被告之訴訟代理人周美侖於本院審理時自認其有積欠原告債務80萬元等情相符，從而，原告主張應為真實。 　2.被告雖於109年2月12日曾匯款30萬元給原告，並以其中15萬 元為清償借款，其餘15萬元為原告向其借款之金額云云，然被告係積欠原告高達120萬元之債務，已如前述，縱使被告曾匯款30萬元，仍未清償債務。另被告抗辯原告借款一節，為原告所否認，被告並未舉證以實其說，自難採信。 　3.綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借 款75萬9000元，應屬有據，應予准許。 (二)被告是否積欠原告薪資? 　　原告主張被告積欠薪資24萬1000元，業據其提出LINE對話紀 錄可按（見本院卷第157、159頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:被告為卡拉Ok之負責人，為兩造所不爭，並經周美侖即卡拉ok之實際經營人於本院審理時自認確實積欠原告薪資24萬1000元等情(見本院卷第73頁)，從而，原告依據雇傭契約請求被告清償薪資24萬1000元，應屬有據。 (三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年4月16日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（調卷第95頁)，因此，原告請求被告應自113年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依據勞動法令、消費借貸之規定，請求如主 文所示，洵屬正當，應予准許。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2項所明定。本件就24萬1000元部分判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。其餘75萬9000元部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　 華　　民　　國　114　　 年　　1　　 月　　 21　 日 勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　1　　 月　　 21 日　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昱嘉