請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第172號 原 告 山隆通運股份有限公司 法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 吳韋嬅 林嘉緯 陳致均 林哲輝 被 告 朱發寶 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬元及自民國一百一十三年五月 二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣參拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得 假執行。 　 事實及理由 一、原告起訴主張:被告前受雇於原告擔任司機，於民國（下同 ）111年4月7日駕駛原告所有車號000-00曳引車（以下簡稱系爭車輛）執行職務時，行經新北市五股區疏洪北路及新城三路口，超速行駛且未注意車前狀況撞擊分隔島（以下簡稱系爭事故），致系爭車輛受損，於111年4月間交易價格為110萬元，為此，依據侵權行為之規定，提起本訴，並聲明:被告給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:系爭車輛之和尚頭即方向盤零件(以下簡稱方向盤 零件)脫落導致系爭事故等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。 三、得心證之理由 (一)原告主張被告於前揭時地，駕駛系爭車輛發生系爭事故，有 原告提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可按（見調解卷第23-35頁），且為被告所不爭，堪信為真實。 (二)行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。新北市五股區疏洪北路及新城三路口之車速限制為40公里或50公里，原告卻以高達80至78公里之超速行駛，並以單手駕駛，經兩造勘驗原告提出原證8之光碟影像，有勘驗筆錄可按(見本院卷第109頁)，被告因超速行駛，且疏於注意車前狀況而造成系爭事故，自有過失。 (三)被告抗辯系爭事故係因方向盤零件脫落之機械故障云云。然 為原告所否認，並提出原證7之歷次維修紀錄，況經本院勘驗原證8之光碟，並無方向盤零件脫落之情事，被告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難為有利於被告之認定。 (四)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項定有明文。被告有前開過失，已如前述，系爭車輛經鑑定尚有110萬元之價值，有原告提出中華民國汽車鑑價協會113年3月28日函文為證（見調卷第37頁），且為被告所不爭。故原告依據侵權行為之規定，請求被告給付原告110萬元，自屬有據。 (五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。被告於113年5月27日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見調卷第67頁），揆之前開規定，原告請求自113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付如主文 所示，洵屬正當，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於前開規定,爰酌定相當之金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 七、結論:原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉