侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原訴字第21號 原 告 蘇麗華 被 告 黃耀偉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1535 號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）308萬元，及自民國113年7 月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。　　 三、本判決於原告以31萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件訴訟經本院訂於民國113年12月18日下午3時30分行言詞 辯論，因被告乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（本院卷第27至31頁），而被告接獲開庭通知以後，則以新北地方法院民事庭出庭意願調查表陳明其不願接受提訊到庭（本院卷第33頁）。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊。今被告既已明示拒絕到庭行言詞辯論，原告聲請就此一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法文旨趣相符，從而，本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年7、8月間，加入由訴外人「曾 志宏」、「曹同頎」、「譚皓文」等至少3名成年人士以上、並以實施詐術為手段，且具有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團），被告與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員於111年9月8日下午2時許起，假冒板橋戶政事務所公務員『江朝明』」致電向伊佯稱：其證件遭盜用需報警云云，另所屬詐欺集團成員再假冒新北市政府警察局人員「王炳勳」及「林志強」、地方法院主任「張清雲」陸續再向伊致電佯稱：其銀行帳戶涉及洗錢案，要將存款提領出來交付監管云云，致伊陷於錯誤，先後於111年9月30日下午某時、同年10月17日上午某時、同年11月8日11時許，依指示陸續將新臺幣（下同）76萬元、32萬元及200萬元現金，放置於詐欺集團成員指定之新北市○○區○○路0段000號旁機車停車場，被告再依指示前往上開地點取款，再將上開款項轉交所屬詐欺集團成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣伊發覺遭騙而報警，經警調閱監視器影像，循線查獲上情。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告308萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經本院113年度金訴字第582號（下稱系爭刑案）刑事判決認定在案，並認被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月（本院卷第13至22頁）。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。所謂「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號判決意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。本案詐欺集團所屬成員以相互分工之方式詐取被害人金錢，係於共同侵害被害人之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的，即為共同侵權行為人，揆諸前開說明，自應對於「全部」所發生之結果，連帶負損害賠償責任。原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第582號刑事判決可憑（卷第第13至22頁頁），且被告於前開刑事案件中就上開犯行亦坦承不諱（見本院卷第17頁、第47頁；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13228號第63頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其所受308萬元之財產上損失負損害賠償責任，揆諸前開法律規定，核屬有據，應予准許。。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月5日（附民卷第3頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。 四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付308萬元 ，及自113年7月5日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧