依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第165號 原 告 A女 兼 法定代理人 A女之母 被 告 B女 兼 法定代理人 B女之母 被 告 吳劭鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告聲請訴訟救助， 經本院裁定准許（112年度救字第201號），本院依職權徵收訴訟 費用，裁定如下： 　　主　文 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟參佰零陸元，及自本裁定 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。次按民事訴訟法第77條之1第2項固規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號參照)。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。上開規定，於調解成立之情形準用之。第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2，同法第84條第1項、第423條第2項、第420條之1第1項、第3項亦有明定。 二、經查，兩造間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年1 1月13日以112年度救字第201號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣原告與被告吳劭鴻於本院113年度司移調字第3號調解成立，並約定訴訟費用各自負擔，另就原告與被告B女及B女之母部分，經本院以112年度訴字第2849號判決訴訟費用由被告B女及B女之母連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。惟原告對該判決不服提起上訴，兩造並經臺灣高等法院113年度上移調字第215號調解成立，並約定歷審訴訟費用各自負擔，是本件訴訟業已終結，揆諸前揭民事訴訟法第114 條第1 項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。查原告對吳劭鴻於本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400,000元，應徵第一審裁判費4,300元。惟因兩造於第一審訴訟繫屬中移付調解成立，依前開條文規定，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2 ，則原告仍須向本院繳納第一審裁判費3 分之1 即1,433元（計算式：4,300元÷3＝1,433元，元以下4 捨5 入）。又原告與被告B女及B女之母間之訴訟標的金額為220,000元，應徵收第一審裁判費2,320元，原告第二審上訴利益為160,000元，應徵收第二審裁判費為1,660元，依前開條文規定，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，則原告仍須向本院繳納第二審裁判費3 分之1 ，原告應負擔之第二審裁判費為原裁判費之3 分之1計為553元(計算式：1,660元÷3＝553元，元以下四捨五入)。 三、綜上，本件應由原告負擔之裁判費共計4,306元(計算式：1, 433元＋2,320元＋553元＝4,306元），並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。 四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。　　 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯