聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第26號 異 議 人 林靖穎即林青枝 相 對 人 洪本源 林宏龍 林敬家 張昆華 上列當事人間分割共有物強制執行事件，異議人對於本院民事執 行處司法事務官於民國113年4月23日所為本院112年度司執字第9 5617號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，並於強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦有明定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年4月23日以112年度司執字第95617號裁定（下稱原裁定），駁回異議人強制執行之聲請，並於113年5月2日送達異議人，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。 二、異議意旨略以： 　㈠異議人係持本院112年度訴字230號（下稱系爭後案）判決及 確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），就附表所示不動產（下稱本件執行標的）向本院聲請變價分割共有物強制執行，先予指明。 　㈡本院108年度訴字第339號（下稱系爭後案）判決固已先就本 件執行標的為原物分割，即該判決附圖編號A部分及其坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地之相應持分（下稱附圖編號A房地）為相對人林宏龍、林敬家單獨所有，該判決附圖編號B及其坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地之相應持分（下稱附圖編號B房地）為相對人張昆華單獨所有。然本件執行標的中之建物（下稱系爭2609建號建物），登記主要用途為店舖及停車空間，且無從編釘門牌、申請分戶，故系爭前案判決以原物分割為分割方法，方有依民法第246條第1項前段規定係以不能之給付為執行標的，顯為無效判決。原裁定以系爭前案判決已生形成力為由，認本件執行標的屬不能執行，自有違誤。 　㈢另系爭後案之開庭通知、判決書均已寄存送達於相對人張昆 華之實際住居所，已生合法送達之效力，原裁定認無法確認相對人張昆華是否收受系爭後案開庭通知、判決書乙節，亦有違誤。 　㈣爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定並准本件執行標的變價分 割，並按兩造應有部分比例分配價金。 三、本院之判斷： 　㈠按已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限。申請建物分割，應填具申請書檢附分割位置圖說及編列門牌號證明文件為之。經法院判決分割者，依法院確定判決辦理，地籍測量實施規則第288條定有明文。查系爭2609建號建物係已辦理登記之建物，是其分割應以分割處已有定著物可為分隔之樓地板或牆壁者為限，且須檢附戶籍主管機關增編門牌號證明以為辦理。 　㈡又依新北市政府門牌編釘作業要點第6點第1項規定：「合法建築物申請增編或併編門牌，應先向主管建築機關申請建築物分戶或併戶核准文件後，向戶政所申請，並經戶政所現場勘查後辦理」，經本院函詢新北市政府工務局可否依系爭前案判決內容辦理系爭2609建號建物分戶乙節，據函覆略以：依建築技術規則建築設計施工編第59條之1第1項第3款規定，停車空間部分或全部設置於建築物各層時，於各該層應集中設置，並以分間牆區劃用途。依系爭前案判決所附附圖所示之擬分割線，經查於原使用執照竣工圖上係屬停車空間，為符合前項說明中「集中設置」之立法意旨，停車空間不得分戶等語（見本院卷第67至69頁）。準此，本件執行標的之共有人，即有因無法取得主管建築機關核准系爭2609建號建物依系爭前案判決所示分割方法之分戶文件，而無法取得戶籍主管機關之增編門牌號證明，進而無法向地政機關以系爭前案判決所示原物分割方法辦理登記。 　㈢是以，本件執行標的固經系爭前案判決分割，惟其分割方法 因違反建築法規致無法辦理分戶、門牌增編，進而無法為分割登記。倘仍承認系爭前案判決之形成效力，將使系爭2609建號建物成為一無法處分之物（民法第759條規定參照），有礙其經濟效用，並害及共有人之利益。因認系爭前案判決違背法令，對於共有人全體應不生效力，而為一無效之判決。從而，異議人就本件執行標的再提起系爭後案分割共有物訴訟，並執系爭後案判決及確定證明書聲請本件強制執行，實屬有據。原裁定未見於此，以本件執行標的已經系爭前案判決分割而形成「附圖編號A房地為相對人林宏龍、林敬家單獨所有，附圖編號B房地為相對人張昆華單獨所有」之事實，駁回異議人以系爭後案判決為變價分割之聲請，自有可議，是異議意旨以系爭前案判決為無效判決為由指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 　㈣至原裁定有關相對人張昆華是否收受系爭後案之開庭通知、 判決書乙節有疑、相對人林宏龍及林敬家未於系爭後案到庭或陳述等論述，僅係說明系爭後案判決未審酌系爭前案判決之緣由，並未認定系爭後案判決未合法送達相對人張昆華，且未以此由駁回異議人之強制執行聲請，本院自無庸調查之，併予指明。 四、綜上所述，原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法應有未 合。從而，異議人指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。 五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒 附表： 編號 土　　　　地　　　　坐　　　　落 面　積 權　利 範　圍 縣　市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 三重區 長壽 159 546.05 0000000分之145040 2 新北市 三重區 長壽 159-2 8.1 0000000分之145040 編號 建號 基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積 合　　計 附屬建物主要建築材料及用途 1 2609 新北市○○區○○段000地號 -------------- 新北市○○區○○○街00號 7層樓鋼筋混凝土造 一層: 57.96 騎樓: 14.43 合計: 72.39 陽台1.13 全部 備考 含共有部分2623建號、2625建號