聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第38號 異 議 人 王祐敏 相 對 人 張睿航 上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務 官於中華民國113年7月11日所為本院113年度司執助字第4776號 裁定，提起異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國113年7月11日以113年度司執助字第4776號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。 二、本件異議意旨略以：民國108年時異議人靠行開白牌車維生 ，當時才22歲不懂本票是什麼及有無風險，相對人騙異議人簽本票不會有事才簽名，且當時相對人沒有給借據、匯款單及現金，其卻持有本票，如果其知道簽本票會有問題根本不會簽名。又母親因車禍所留之後遺症腰酸背痛無法久站故無法工作，需負擔其醫療費用及生活家計開銷。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。 三、本院認定如下： 　㈠按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之 親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額，強制執行法第122條第2至4項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言。強制執行法第122條所稱「維持債務人及其家屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年台抗字第392號裁定參照）。末按強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。故於強制執行程序中，當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非僅依強制執行法第12條聲明異議所能救濟（最高法院104年台抗字第564號裁定意旨參照）。 　㈡經查，相對人持債權憑證聲請對異議人為強制執行，經本院 於113年6月7日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），扣押異議人對聯安保全股份有限公司之薪資債權。異議人雖主張母親因事故有後遺症而無法工作，需由其扶養，不宜扣薪云云，然縱認異議人主張母親因事故留有後遺症一事屬實，惟依本院司法事務官依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表，可見異議人之母親名下有房地等不動產，且於112年度尚有利息所得新臺幣6,369元，是依異議人母親之財產狀況，尚難認其有不能維持生活，而需受異議人扶養之必要。 　㈢至異議人主張是受相對人欺騙才簽發本票、相對人沒有給借 據、匯款單及現金等語，然強制執行事件係屬非訟性質，執行法院僅得形式上審究，不得為實體事項之審理，異議人上開異議事由，係屬實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，亦非依民事訴訟法第240條之4異議程序可得救濟，應由異議人另依民事訴訟程序謀求救濟，併予敘明。 　㈣從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲請，並無不 合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒