離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第120號 原 告 Ａ０１ 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔 　　理　　由 壹、程序事項 　　被告Ａ０２經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於民國71年5月4日結婚，婚後居住於新北市 三峽區，並共同育有四名子女林文彬、林秋如、林君頤、林琬璇，詎被告自93年、94間即離家出走，原告曾多嘗試聯繫或詢問被告之親友，惟皆無被告消息，被告自行遷移戶籍於他處，目前居住何處，皆不知悉。被告無正當理由長期數十年期間不與原告同居，且兩造已長達20年未聯絡，婚姻已發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，選擇合併，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： (一)原告主張：兩造於71年5月4日結婚，限仍婚姻關係存續中， 業據提出身分證、戶口名簿等件為證（見本院卷第23頁至第27頁），堪認原告前揭主張為真實。 (二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。 (三)原告主張已與被告分居多年，與被告已無往來聯繫等情，業 具證人即兩造之女兒Ａ０３到庭證稱：自伊國小六年級兩造就很容易吵架，後來被告跟其他男生後就離開了，被告離家後有時候會回來但主要是看哥哥及妹妹，並無與原告複合婚姻之情形等語（見本院卷第245頁），核與原告所述大致相符，自堪認原告主張已與被告分居多年之離婚事由為真。本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟兩造分居迄今約20年，此期間依社會通念觀之顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務已未滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，依原告主張及證人Ａ０３所述，自被告離家後，兩造已然斷絕聯繫，兩造顯均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由，且被告對於婚姻破綻亦具可責性。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。又原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條第1項5款規定所另為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，附此說明。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣