離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第197號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 何盈蓁律師(法律扶助律師) 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月23日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：兩造結婚數十年，兩造婚姻期間，原告 將多數工作所得交由被告給付家中生活費用，然自民國109年間，家中多次發生財物不見且生活費短缺情形，被告在外疑似因賭博積欠大筆負債遂將家中財物挪用藉以清償，雙方因而發生爭執，被告拒不透漏負債金額，反而離家長達三年，可認二人婚姻已發生重大破綻實無繼續之可能，被告雖因疑似涉入詐欺案件而於近期返家，然被告於離家期間並無與原告有任何聯絡、問候，亦無於返家後對離家情形及捲入刑事案件狀況為任何說明，顯見雙方已毫無感情基礎，婚姻已有重大破綻，實無挽回之可能，為此依民法第1052條第2項請求准予兩造離婚。 二、被告則以：伊於109年間離家，係因原告出手毆打家暴，並 向其表示房子是原告所買，要求被告離開家裡，遂才離開；被告並無原告所稱賭博情事，沒有繳房貸乃係因家裡錢不夠用，使用原告郵局帳戶係因自己的帳戶遭詐騙集團使用，致帳戶遭凍結，然因需幫一個朋友匯錢才在未經原告同意下使用原告郵局帳戶，而涉及詐欺案件；並表示原告過去外遇不斷，小孩以及孫子皆為被告辛苦照顧，僅係因被告在外負債即遭請求離婚，並不公平等語置辯。 三、本院之判斷： (一)經查，兩造現在婚姻關係存續中乙節，除為兩造所不爭執， 並有兩造戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。 (二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。 (三)經查，原告主張兩造婚後，由原告工作支付家庭費用，然自 109年間，家中多次發生財物不見，生活費用短缺，被告疑似賭博而負債，雙方因此爭執後，被告拒不透漏負債金額，反而離家長達三年等語，業據原告到庭陳述明確，被告則不爭執其有離家3年之久，然抗辯：其係因遭原告家庭暴力而離家云云。惟查，證人即兩造之女兒甲○○到庭證稱：我與兩造同住，被告大約於3、4年前離家，我不知道被告離家的原因，我只知道被告要走時他們吵架，是為了錢吵架，我不確定在吵什麼，但我知道是為了錢吵架，原告以前把錢交給被告管，我們子女成年後，被告說要給家用，被告月初、月中、月底都要一次，就是要我們把整個薪水給她，我出來工作就是這樣，我15歲出來工作，被告在我第一份工作開始就要我給家用，我就給到3年前被告離家時候，我以前聽說被告有玩大家樂，後來玩樂透彩，這是我聽被告自己說的，被告跟我說她會叫姊姊幫她先買樂透彩，金額我不知道，後面再給姐姐錢，但後來都沒給姐姐錢，大家樂這件事也是被告跟我說的，也在我面前打電話簽賭博號碼，被告離家期間偶爾有回來，兩造就是吵架，被告回來的話會待在房間，兩造沒有同房，我認為兩造婚姻沒辦法維持，因為被告做的太過份，因為我覺得被告動不動跟我們要錢，把我們辛苦賺的錢不知道拿去哪裡，我覺得不好，兩造常常為了錢吵架，被告離家3、4年家裡是大家一起做家務，費用也是原告跟我們3個子女分攤等語（見本院卷第110至113頁），可見兩造因被告積欠債務，金錢觀念相異，終至激烈爭執而分居，分居多年後，實無如一般夫妻正常交談及相處，被告復未提出其他證據證明兩造間有正常夫妻往來，且其所抗辯之離家事由與證人所述並不相符，被告所辯尚非可採，堪信兩造前曾分居3年許，迄今仍無法有夫妻間之正常互動往來，亦均無設法修補感情裂痕之作為。 (四)被告雖表示其無離婚之意願，然其並未表達對於原告或婚姻 經營之關切，僅到庭陳述：我不知道婚姻如何維持，伊養孩子長大，難道沒有苦勞嗎？希望原告及孩子能每月至少2萬元之生活費用給伊花用云云(見本院卷第109頁、第199頁)，難謂有維持婚姻之意願，顯見兩造因金錢觀念不同、家庭生活費用分擔之因素，分居前後對於兩造間之夫妻感情已經十分淡薄，已無所謂相互信賴扶持之心，兩造間維持婚姻之基礎顯已蕩然無存，而無復合之可能，而被告自113年7月20日出監後雖返家居住，然兩造仍無共同經營婚姻、家庭生活之意，難認兩造間有何尚能互信互賴、相互協力之情事，應認兩造已有難以維持婚姻之重大事由。再兩造自分居後迄今，既均無設法修補感情裂痕之作為，可認兩造就渠等長年無夫妻正常互動往來之婚姻破綻情形均屬有責。 (五)本院審酌兩造經長期爭執，期間歷經分居數年，現又分房， 婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，無任何婚姻維繫之實質交流，可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活。若仍強求維持婚姻關係，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。故依社會上一般觀念為體察，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。又現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之之一方，已如前述。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。 五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣