離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第300號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○（YOUNG—CHUL—LEE） 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為韓國國民，無共同之本國法，然兩造婚後在臺灣共同生活，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：兩造於民國86年7月8日結婚，然於97年間（按原 告誤載為98年），因被告於臺灣無法工作，其不僅終日喝酒、賭博，甚至向朋友借錢打擾友人，兩造因而時常吵架，被告於離家前曾告訴原告自己要返回韓國，後某日突然離家返回韓國，期間原告均未能與被告取得聯繫。原告後從朋友處輾轉得知被告回韓國後與其前妻同住，現育有一名子女。是兩造婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語，並聲明如主文第一項所示。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 五、本院之判斷： （一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。而婚姻係以配偶雙方感情為基礎，以共同生活為目的，彼此應互信、相互協力以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 （二）兩造於86年7月5日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有原 告之戶籍謄本、夫妻財產制契約登記簿謄本、本院登記處函文及新北○○○○○○○○113年7月8日新北永戶字第1135884829號函所附之結婚登記申請書及公證書影本等件在卷為憑（見本院卷第17至29、45至50頁），是上開部分事實，可以先行認定。 （三）經本院職權調取被告入出境資料顯示略以：被告於97年6 月9日出境後即未曾返台一節，有被告入出境資訊連結作業可查（見本院卷第35頁），可知被告於97年間離家後，確實未曾返回臺灣與原告同住，與原告上開所述大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。 （四）綜上可知，被告自97年6月9日無故離家並出境後，迄今已 逾16年未與原告共同生活，夫妻關係有名無實，而原告到庭亦表示略以：我不想要去找被告，因為我不知道他韓國家在哪裡，且被告現亦已經與前妻共同生活，我沒有理由去找被告，事情已經經過16年了，被告卻未曾回來處理我與他之間的關係，我很生氣，我只請求判決離婚，不想要我的身分證上面留有他的名字等語（見本院卷第99頁），可認兩造均無維持婚姻意願，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告可歸責，從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭