離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第301號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 中國大陸人民，住居所不明 上列當事人間請求離婚事件，本院於113年12月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女陳泓宇（男，民國000年0月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任 之。 訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。 　　理　　由 一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 　　第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論 　　而為判決。 二、原告主張：原告與中國大陸人民之被告甲○○於民國104年8 　　月31日結婚，並於105年1月28日至戶政機關辦理結婚登記， 並共育一名未成年子女陳泓宇。兩造曾在中國廣東省佛山市居住並經營餐廳，但因業績不佳，原告返台籌措資金，被告獨留當地經營餐廳，嗣被告於110年農曆新年返回台灣團聚，詎被告於110年3月1日獨自回中國，迄今未再回台。原告獨自在台灣扶養照顧兒子陳泓宇。原告於113年5月以微信訊息向被告提出離婚要求，被告亦表示同意。因被告拒絕返台同住生活，兩造已近四年未共同生活，兩造夫妻感情早已不復存在，形同陌路，已悖離夫妻本須同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質，夫妻感情破裂已無和諧之望，雙方顯然無法繼續維持婚姻，故兩造婚姻已生破绽，為此依民法第1052條第2項規定請求離婚，並請求酌定未成年子女陳泓宇由原告監護等語。爰聲明：如主文所示。 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 　　作聲明陳述。 四、查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告居留證影 本、兩造的微信訊息截圖影本、被告於110年3月1日離台在機場免稅店購物的消費簽單影本為證。並經證人張家源到庭證稱實在。 　　依原告提出的兩造微信訊息截圖，顯示被告回覆表示：「一 直沒回去，確實因為債務問題，都結束了，別怨我了，我也沒什麼怕失去的了」、「想到以後很難見兒子一面，我做好最後的打算，我已經一無所有，不怕再失去什麼了，對不起你們父子，今生欠你們的，下輩子還你們」、「你想聊什麼留言給我，我看到就回你吧，我確實沒空，每天工作16個小時，除非下大雨沒法開工就有休息，現在還沒收工，還在忙」 、「知道了，那就離了吧，我的黑名單，不離婚對你沒好處」 、「我沒法面對你，兒子大了會明白」等語。 　　又本院依職權調閱被告入出境日期紀錄，顯示被告於110年3 月1日出境後未再入境，此有被告入出境資訊連結作業在卷可稽。 　　被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 　　狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。 五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 　　結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 　　區人民關係條例第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民， 　　被告為中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離 婚事件，自應適用臺灣地區之法律。 六、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 　　者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立 　　法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之 　　要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生 　　活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方 　　之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍 　　，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由， 　　須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達 　　於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上 　　開條款之重大事由。 　　依上開調查，被告於110年3月1日出境後，拒絕回台灣團聚 生活，兩造分居迄今近四年之久，兩造主觀上均無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。 　　揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有 　　共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件 　　，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。 六、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 　　依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法 　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 　　係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子 　　女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子 　　女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格 　　發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 　　濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。 　　(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情 　　狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義 　　務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀 　　；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視 　　報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅 　　捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關 　　專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 　　1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。 　　又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 　　機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 　　事事件法第106條第1項亦設有明文規定。 七、經查： (一)兩造所生之子陳泓宇，000年0月0日生，僅八歲，係未成年 人，有卷附之戶籍謄本可稽。 (二)本院囑託新北市政府社會局轉委託映晟社會工作師事務所派 　　員訪視原告及未成年子女陳泓宇，據社工訪視調查報告記錄 　　略以：子女（陳泓宇）與原告同住，由原告擔任主要照顧者 ，其表示希望與原告同住並繼續由原告照顧，評估由原告擔任主要照顧者且親子關係良好，原告從事餐飲外送員，可以彈性時間照顧家人，收入不一定，名下有住家房屋，社工建議由原告單獨行使親權等情；此有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可憑。 (三)本院審酌前開社工訪視調查報告，及原告提出的證據資料， 堪認被告多年未照顧扶養子女，全由原告單獨負起扶養照顧子女責任，被告未盡保護教養子女之責，原告與未成年子女關係親密且有強烈照顧意願，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」之子女最佳利益，審酌兩造之經濟能力、監護能力及意願、家庭環境及監護現狀等一切情狀，並參酌上開社工訪視報告，是認兩造所生之未成年子女陳泓宇權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新