離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第32號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 廖元應律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 陳勇成律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女戊○○（女、民國000年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之更名、移民、出國留學、訂婚、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定。 三、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠兩造於民國107年10月22日結婚，育有未成年子女戊○○（女、 民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），並共同居住在新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓。 　㈡兩造婚後日漸發現個性迥異，原告性格較為開朗活潑；被告 則明顯鬱抑沈悶，幾經討論，協議分居，旋由原告於112年3月起租賃在外，約莫半月，原告為試行修復婚姻關係，主動搬回上址與被告同居，為時3個月，仍難期圓滿，婚姻生活宛如相處於冰窖中，嗣自112年6月起再行協議分居迄今。 　㈢兩造分居後原告曾試圖努力修復婚姻，竭盡所能與被告溝通 ，詎被告卻毫無任何修補關係之舉措，不曾對原告噓寒問暖、關心原告之生活，僅於爭執是否離婚、未成年子女親權之歸屬、探視權行使、討價還價扶養費用分擔之比例等情事，方偶爾聯繫原告，持續對原告冷漠以對，終致兩造情感疏離，早已形同陌路。 　㈣被告在兩造僅存之零星聯繫期間，一再要求原告須負擔三名 未成年子女一個月共計新臺幣（下同）36,000元之扶養費，且要原告放棄對三名未成年子女之親權及探視權，始願意協議離婚，迫切索要兩造分居期間三名未成年子女之扶養費及補助款，更強調不惜因此與原告對簿公堂，未見對原告展露夫妻間一絲關愛之情。被告甚至開始廣交異性朋友，與數名女子相談甚歡，互為砥礪關心，互道晚安，關係緊密，更有財力及閒情得以尋芳問柳。 　㈤綜上，被告顯已置己身於兩造婚姻之外，相當習慣且享受無 原告所在婚姻關係之束縛，並樂此不疲在繼續狀態中。兩造間除僅存對三名未成年子女扶養費、權利義務行使及負擔之爭執外，別無其他，遑論再有相互扶持、同甘苦、共患難之意願，此難以維持婚姻之事實，依客襯之標準，堪認任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，原告爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。 　㈥並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 　㈠原告才是破壞兩造婚姻之元兇，初期經常深夜不歸，嗣後更 變本加厲，乾脆不回家，縱被告一再追問原告為何不回家，獨留被告一人照顧三名未成年子女，原告完全避而不答。又兩造並未協議分居，原告僅是一時與被告吵架，暫時在外租屋，且原告在外租屋期間，偶爾仍會與被告有所聯繫。 　㈡退步言之，縱使原告稱雙方分居無互動之情形為真，然原告 在外租屋、分居之原因，係可歸責原告，且依原告主張並無足可歸責於被告，是原告主張因可歸責於被告，且兩造協議分居迄今等情，並非實在。 　㈢並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠原告訴請離婚部分： 　⒈查兩造於107年10月22日結婚，育有未成年子女戊○○、丁○○、 丙○○，兩造婚姻關係存續中等情，業經原告提出有戶籍謄本在卷為憑，是上開事實堪以認定。 　⒉按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 　⒊再按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 　⒋原告主張之上開事實，業據提出兩造對話紀錄截圖、被告與 其他女子之對話紀錄截圖等件為證，而由兩造對話內容，原告稱「我們簽字離婚吧」後，被告則以「小孩妳打算怎麼辦」、「請妳把妳要離開的條件開出來」、「妳要離婚，沒有，而且必須付贍養費，並放棄監護權及探視權」、「我不會給妳看小孩的」等語回應（見本院卷第83頁），足見在原告表示欲解消兩造間婚姻關係時，被告並未就二人間之婚姻破綻原因、嗣後有無維繫可能性等婚姻本質為溝通，僅欲討論未成年子女之親權、主要照顧等議題，堪認被告亦無維繫兩造婚姻之欲意。再被告雖以前詞置辯，惟被告於本院審理時業已陳稱伊同意離婚，本院於審理程序中遂就離婚、未成年子女親權酌定、會面交往方案部分，勸諭兩造和解，且經本院逐步擬和解筆錄內容，於擬定兩造離婚、未成年子女之親權及會面交往方案時，被告尚且同意和解內容，然就未成年子女扶養費部分，兩造無法協議，致被告主張其欲一次處理所有議題，若未成年子女扶養費部分無法和解，則其餘部分即不願先行和解等語，此有本院113年9月26日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第125頁）。是由本件審理程序中被告之陳述，並未見其欲繼續維繫婚姻之態度，僅見兩造對於未成年子女扶養費內容意見存有歧異，顯見兩造缺乏相愛、互信、互諒，堪認兩造日後並無意共同經營生活，亦無意願協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，難認兩造仍有共同生活之基礎，是兩造之婚姻於客觀上已生破綻，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，而顯無回復共同生活之希望。 　⒌綜上，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦 已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，兩造均有可歸責之事由。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。 　⒍至被告抗辯原告並未提出相關事證證明其所主張之事實等語 ，然原告業已提出兩造間之對話截圖，又被告對於原告所主張自112年6月起，原告即搬離原共同住所，兩造分居迄今之事實，並不爭執，再原告搬離共同住所之原因，業於訴訟中陳述甚明，無論兩造是否基於協議而分居，仍無礙兩造已長期未能共同生活之事實；又被告抗辯原告僅是一時性離家，兩造仍偶有聯繫等語，然兩造在本院審理程序時就子女之扶養費議題已有對立情事，且未見被告對於兩造之婚姻關係維繫有何表示，則兩造偶有聯繫乙節縱屬為真，堪認亦僅是為未成年子女照顧問題有所接觸，此與夫妻間以共同生活為目的之本質實屬有違。是被告以上情認原告未盡舉證之責及兩造婚姻未有重大破綻，均無理由，並非可採。 　㈡三名未成年子女親權之酌定暨會面交往： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。 　⒉查兩造所生之子女三名未成年子女戊○○、丁○○、丙○○分別為1 08年2月10日、109年6月20日、000年0月00日生，現年分別為5歲、4歲、2歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，另原告於起訴時雖未就未成年子女之親權暨會面交往方式聲請酌定，然考量本件未成年子女年齡及兩造於本院審理時之陳述，本件自有依職權酌定子女親權之必要。 　⒊經被告於審理時陳述：現三名未成年子女均與我同住，所居 住之不動產為家中長輩所有，現三名未成年子女於白天分別至幼稚園或公共托兒所，如果生病，會請父母幫忙照顧，我的父母親就住在我戶籍地址即新莊區○○街址。我現在從事工作為作業員，每月薪資約35,000元等語（見本院卷第106、124頁）。而原告於審理中則陳述：我現租賃房屋於新北市○○區，工作為物流業，每月薪資約28,000元。另兩造於本院試行和解程序時，均同意因原告現在外租屋，尚無能力擔任未成年子女之主要照顧者，因而同意三名未成年子女之親權由兩造共同任之，然由現與未成年子女同住之被告擔任三名未成年子女之主要照顧者，除有關三名未成年子女之更名、移民、出國留學、訂婚、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定；另亦根據現原告在外租屋，尚須穩定其生活之現實狀況下，同意為附表所示之會面交往方案。 　⒋是本院評估兩造現均有穩定工作，被告從事作業員，並屬朝 九晚五工作，原告則為物流業，假日及晚間尚需排班上班，且被告父母居住於居所附近，可為照顧未成年子女之替代照顧人力，且可為被告分擔照顧之責，而原告現一人於新北市新莊區租屋，並無其他親屬可供支援，在經濟上顯捉襟見肘，另被告工作既可固定上下班，較諸原告工作內容為排班制，評估被告親職時間應較為妥善；另於本院審理程序中，被告積極表示願擔任三名未成年子女之主要照顧者，原告則表示依其現實生活及經濟狀況，若擔任子女之主要照顧者，顯較為吃力等語。而本件輔以原告所提兩造之對話紀錄截圖，可知兩造均深知其對於三名未成年子女之扶養責任，原告目前固然因經濟因素，無法與三名未成年子女同住，然既租屋於新北市新莊區，則距離被告及三名未成年子女之居所應屬不遠，足認兩造均足擔任三名未成年子女之親權人，並衡酌上情，由被告擔任三名未成年子女之主要照顧者，故爰酌定如主文第二項所示。 　⒌再審酌兩造於本院審理程序中，就三名未成年子女之會面交 往時間與方式之陳述，認如附表所示之會面交往時間與方式，尚足以維繫原告與三名未成年子女之感情聯繫，並同時顧及未成年子女之利益及原告現實生活的考量，故酌定會面交往方案如附表所示。再者，本件未成年子女尚屬年幼，兩造應注意均不得有挑撥離間未成年子女與他方之感情，被告亦不得妨礙阻擾原告親近未成年子女，附此敘明。 　㈢至未成年子女扶養費部分，查本件原告起訴時並未請求酌定 三名未成年子女之扶養費，又被告僅於其答辯狀中敘明其欲為三名未成年子女之親權人，及於答辯理由中載明原告應負擔三名未成年子女之未來扶養費，及應返還代墊之扶養費等語，然經本院闡明，被告並未就上開扶養費之陳述內容為反請求聲明（見本院卷第125頁），是被告既無聲明，此部分之主張本院即無從審理，併此敘明。 四、綜上，原告主張兩造間之婚姻已有破綻，兩造婚姻已難以維 持，依民法第1052條第2項規定請求准與被告離婚為有理由，應予准許，並依民法第1055條第1項、第5項規定，依職權酌定未成年子女權利義務之行使或負擔暨會面交往方式。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　 家事第一庭　 法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴 附表： 一、於未成年子女戊○○、丁○○、丙○○年滿15歲之前，原告得依下 列會面交往方式及期間探視未成年子女戊○○、丁○○、丙○○： 　㈠於每月第一個、第三個週日上午10時起至同日下午6時止，親 自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處接其外出，並由原告照顧至期間屆滿前，由原告親自或委託親人送回子女住處。 　㈡寒暑假、農曆過年期間皆以上開㈠方式進行，或兩造再另行協 議。 二、非會面式交往：於不妨礙子女生活起居學業之前提下，原告 每週得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式，與子女交往30分鐘以內，每週2次。 三、於未成年子女年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母 何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。 四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。 五、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後2日內確實通知對 方。 　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。 　㈢兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態 度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 　㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對 造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。