離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第370號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 劉興文律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：兩造於民國79年11、12月某日舉行公開 儀式宴客，兩造婚後不久生下丙○○後，被告沒有固定工作，原告向被告稱倘若被告仍未有工作，則將丙○○登記為原告姓氏，然被告與被告母親便將丙○○抱走，不讓原告接觸，遂於80年間被告母親將原告趕出家門，嗣原告離開後迄今33年間，被告均未聯繫原告，未與原告共同生活，兩造婚姻存在嚴重破綻，難以癒合，原告依民法第1052條第2項規定請求本院判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。 二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別 規定外，亦不適用修正後之規定。又中華民國96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後一年施行。民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。而結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條規定甚明。查兩造於79年間舉行儀式婚，並經證人丁○○即原告胞妹到庭證稱：被告跟原告在八里家中辦桌請客，當天原告有穿婚紗，但是沒拍婚紗，被告是在地人，請了50桌，夫家請1次、娘家也請1次，娘家是夫家請完隔天請，請了30桌，兩造也有敬酒，大家都知道是喝喜酒等語（見本院卷第53至55頁）及證人陳阿瑞即原告妹夫到庭證稱：79年左右原告嫁給被告，當天婚禮在八里請4、50桌，原告有穿婚紗，也有敬酒說兩造結婚等語（見本院卷第56至57頁），是兩造雖迄未辦理結婚登記，然兩造之結婚已有公開儀式及2人以上之證人，依96年5月23日修正前民法第982條第1項規定，足認兩造間確有婚姻關係存在，是兩造婚姻現仍存續，堪信為真實。 　㈡次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 　㈢查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本在卷，並經證人 丁○○即原告胞妹到庭證稱：兩造30多年未同住，因為原告婆婆叫原告出去，兩造之子則給被告帶，原告現住新莊，我偶爾會過去，沒有看過被告，兩造都沒有來往等語（見本卷第55頁），堪認原告相關主張確有所據，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯表示意見，已可認定原告所述確值採信。 四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。依上開調查，兩造因被告母親因素，原告於80年間即搬離兩造共同住處，然搬離後被告毫無聯絡往來迄今，顯見兩造主觀上已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法有據，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事庭法官　　法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮